Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29858/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кучаева М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать,

установила:

Истец Кучаев М.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании процентов в размере *** в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и северной надбавки; компенсации морального вреда в размере ****

Требования мотивированы тем, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с 27 сентября 2010 года по 26 января 2011 года в размере ****, однако решение суда было исполнено 27 октября 2011 года. Также ссылался на то, что доначисленная ему в декабре 2010 года северная надбавка в размере ****. была ему выплачена лишь 24 марта 2011 года

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года Кучаеву М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучаев М.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Истец Кучаев М.Н. и ответчик ООО "СГК-Трубопроводстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 102, 103), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучаев М.Н. работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой" водителем.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в размере ****. (л.д.7-10).

Отказывая Кучаеву М.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, а компенсация морального вреда взыскана решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года при рассмотрении требований о нарушении трудового законодательства.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не имеет ссылки на законы, которыми руководствовался суд, отказывая в иске.

Из решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата в общей сумме ****, в том числе: за 30 сентября 2010 года в размере ***; за октябрь 2010 года в размере ****.; отпускные за период с 24 декабря 2010 года по 26 января 2011 года в размере ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке по счету банковской карты Кучаева М.Н. заработная плата в размере ****. зачислена на счет истца 27 октября 2011 года (л.д. 11, 11 об.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком как положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, так и положений ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец при разрешении спора Печорским городским судом Республики Коми требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы не заявлял. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты, начиная с 24 числа месяца, следующего за месяцем, за который недоначислена заработная плата, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года была установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых. Данная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с момента возникновения права на получение указанных денежных средств по день фактического их получения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких данных, в пользу Кучаева М.Н. с ответчика ООО "СГК-Трубопроводстрой" подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с 24 октября 2010 года по дату фактического исполнения Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, то есть по 27 октября 2011 года, в следующем размере:

С недоплаченной суммы заработной платы за сентябрь 2010 года в размере **** за период с 24 октября 2010 года по 27 октября 2011 года за 367 календарных дней просрочки в сумме ****

С недоплаченной суммы заработной платы за октябрь 2010 года в размере ***** за период с 24 ноября 2010 года по 27 октября 2011 года за 337 календарных дней просрочки в сумме ****

С недоплаченной суммы отпускных в размере ****. за период с 20 декабря 2010 года по 27 октября 2011 года за 311календарных дней просрочки в сумме ****

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ****.

Из решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года также усматривается, что в декабре 2010 года истцу была доначислена северная надбавка в размере ****., которая истцу была выплачена, разницы между начисленной заработной платой и фактически выплаченной истцу, судом не установлено и доначисленная ответчиком северная надбавка в размере ****. судом не взыскивалась.

Доказательств того, что указанная сумма выплачена истцу 24 марта 2011 года материалы дела не содержат, при таком положении оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов на денежные средства в сумме **** за период с 24 января 2011 года по 24 марта 2011 года и взыскании процентов в размере **** не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа данной статьи следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, в том числе и при задержке заработной платы.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы и в случаях не начисления заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года установлено, что ответчиком была не в полном размере начислена истцу заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года и отпускные, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда взысканы решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года при рассмотрении требований о нарушении трудового законодательства, не основан и не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда не были предметом спора в Печорском городском суде Республики Коми при разрешении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, а также учитывая, что ответчиком решение Печорского городского суда Коми от 21 апреля 2011 года исполнено по истечению разумных сроков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме ****. явно завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу Кучаева М.Н. проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере ****. и компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части иска Кучаеву М.Н. отказать.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

Председательствующий

Судьи