Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29866/13

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 11-29866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Поповой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Поповой Е.Л. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание Поповой В.В., ежемесячно по *** рублей *** копеек, начиная с 01 ноября 2012 года, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Поповой Е.Л. на содержание Поповой В.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.11.2008г. по 30.10.2012г. в размере *** коп., *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Поповой Е.Л. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

16.11.2011 Попова Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой В.В., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38-40, 84) просила взыскивать в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Поповой В.В. до достижения возраста 18 лет (а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет), ежемесячно по ***руб., начиная с 01.09.2012 с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.11.2008 по 31.08.2012 в размере *** руб., а также в пользу каждого из истцов по ***рублей в счет компенсации морального вреда, и возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 25.08.2000 на 8 пикете 2 км железнодорожного перегона "Баженово - Муранитный" в результате поражения электротоком был смертельно травмирован Попов В.В., *** г.р., который приходился супругом Поповой Е.Л. и отцом Поповой В.В., вследствие чего истцам причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

21.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Николаевым С.Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.04.2013.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 118, 119), сведений о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, в том числе, копии акта судебно-медицинского исследования N 389 от 28.08.2000 ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 8-11), сообщения об обнаружении трупа от 25.08.2000 (л.д. 12), показаний свидетелей ***, допрошенных по судебному поручению, суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о причинении Попову В.В., *** года рождения, повреждения здоровья, повлекшего смерть, в результате воздействия источника повышенной опасности, при осуществлении деятельности ответчиком ОАО "РЖД", учитывая, что смерть наступила в результате поражения электротоком на железнодорожном перегоне, а следовательно и наличии оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Попова Е.Л., *** г.р. являлась супругой, а Попова В.В., *** г.р. - дочерью погибшего.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Попова В.В., на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет дочь погибшего Попова В.В., ***г.р., которой на момент смерти отца было 5 лет; при таких данных, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате несовершеннолетней дочери, исходя из 1/2 доли его заработка (с учетом доли погибшего), является правильным.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент гибели Попов В.В. работал на Белоярском экспериментально-инструментальном заводе (ОАО БЭИЗ) электросварщиком, его среднемесячный заработок исчислен с учетом положений ст. 1086 ГК РФ из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествовавших его смерти, и составил *** руб. *** коп; указанный заработок проиндексирован судом на основании положений ст. 1091 ГК РФ, задолженность взыскана за 3 года, предшествующие обращению в суд с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации по *** руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих травмирование Попова В.В. железнодорожным подвижным составом или электросетями, принадлежащими ОАО "РЖД", основаны на переоценке собранных по делу доказательств, в том числе, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств принадлежности электросетей, расположенных на указанном участке железной дороги иному субъекту, использующему собственный железнодорожный подвижной состав, не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда, в том числе доводов о неправильности произведенных расчетов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи