Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-29870/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Макаровой Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Ю.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Макаровой Ю.В. пенсию по случаю потери кормильца с 01 января 2013 года (путем перевода с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца).

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Макарова Ю.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказ ответчика в переводе ее с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца за умерших родителей и о назначении пенсии по случаю потери кормильца за умерших родителей.

Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по инвалидности, 14 декабря 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца за умерших родителей, на иждивении которых она находилась. Однако протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца за умерших родителей ей было отказано по мотивам того, что инвалидность ей впервые была установлена после достижения возраста 18 лет. Полагала мотив отказа незаконным, поскольку заболевание, в связи с которым ей установлена инвалидность, она получила в 1980 году, то есть в восьмилетнем возрасте, в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головы и последующим судорожным синдромом, с 1983 года она состояла на учете в детской поликлинике г. Лыткарино Московской области с диагнозом "_..".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о назначении пенсии по случаю потери кормильца за умерших родителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Макаровой Ю.В., возражения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области Чернышевой К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" также обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что истец является нетрудоспособной, с октября 1993 года находится на инвалидности, а 04 февраля 2003 года признана инвалидом второй группы бессрочно, истец являете получателем пенсии по инвалидности (л.д. 14).

При этом суд пришел к выводу, что заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность, истец получила в 1980 году, то есть в восьмилетнем возрасте, в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головы и последующим судорожные синдромом, с 1983 года истец состояла на учете в детской поликлинике г. Лыткарино Московской области с диагнозом "__".

Однако в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу.

Также судом установлено, что родители истца - Макаров В.В. умер _.. год, а мать Макарова И.В. умерла _. года.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года установлен факт нахождения истца на иждивении отца - Макарова В.В. и матери - Макаровой И.В. при их жизни. Данное решение вступило в законную силу 14 декабря 2012 года (л.д. 11-12).

Истец 14 декабря 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 декабря 2012 года, в переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца за умерших родителей ей было отказано, так как инвалидность ей впервые была установлена после достижения возраста 18 лет (л.д. 6-8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика назначить Макаровой Ю.В. пенсию по случаю потери кормильца с 01 января 2013 года, в остальной части иска следует отказать.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования частично и, отказывая в остальной части иска, точно не указал, в отношении каких исковых требований отказано Макаровой Ю.В.

В мотивировочной части решения суда не содержится вывода о наличии или об отсутствии у Макаровой Ю.В. права на назначение пенсии по потере кормильца за обоих умерших родителей, а в резолютивной части решения, обязав ответчика назначить Макаровой Ю.В. пенсию по случаю потери кормильца с 01 января 2013 года (путем перевода с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца) не указал, возлагается ли на ответчика для восстановления нарушенного права истца обязанность назначения данной пенсии за обоих умерших родителей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 24.07.2009 N 213- ФЗ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п. 1). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п. 2). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3). Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Истец просила назначить ей пенсию по случаю потери кормильца за обоих умерших родителей: за отца Макарова В.В., умершего _. год, и мать Макарову И.В., умершую _. года. Из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции следует, что она претендует на пенсию за обоих умерших родителей, как ребенок, ставший инвалидом по заболеванию полученным в детстве, а также в связи с тем, что она находилась на иждивении обоих родителей.

Однако данное требование не основано на законе.

Макарова Ю.В. _.. года рождения на момент смерти родителей была совершеннолетней, впервые ей была установлена инвалидность 14 октября 1993 года, то есть в возрасте 22 лет.

Из копии справки серии МСЭ-011 N 866523 усматривается, что 23 декабря 2002 года Макаровой Ю.В. установлена вторая группа инвалидности, причиной установления инвалидности второй группы является общее заболевание (л.д. 13).

Доказательств того, что она является инвалидом с детства, материалы дела не содержат.

Таким образом, Макарова Ю.В. к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 24.07.2009 N 213- ФЗ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеющих право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца не относится.

Поскольку решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года установлен факт нахождения истца на иждивении отца - Макарова В.В. и матери - Макаровой И.В. при их жизни. Данное решение вступило в законную силу 14 декабря 2012 года и учитывая, что Макарова Ю.В. получает пенсию по инвалидности, то она в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 24.07.2009 N 213- ФЗ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Между тем, из положений ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 24.07.2009 N 213- ФЗ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее взаимосвязи со статьей 16 данного закона, определяющим размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца, следует, что пенсия по случаю потери кормильца за обоих родителей назначается только детям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, потерявшим обоих родителей. При этом статья 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает определение размера пенсии за обоих родителей лицам, имеющим право перейти со своей пенсии на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Из анализа приведенных норм закона следует, что истец имеет право на переход со своей пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца за одного из умерших родителей.

Назначение пенсии, равно как и перевод с одного вида пенсии на другой, носит заявительный характер, что закреплено в статье 19 указанного Федерального закона. Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца в пенсионные органы с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца за одного из умерших родителей.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно отказал истцу в переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца за умерших родителей, оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

При таком положении не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца за умерших родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года отменить и принять новое решение

Макаровой Ю.В. в иске к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца за умерших родителей и обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить пенсию по случаю потери кормильца за умерших родителей - отказать.

Председательствующий

Судьи