Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29872/13 (ключевые темы: трудовая книжка - пособие по временной нетрудоспособности - день увольнения - средний заработок - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29872/13

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N 11-29872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Московская чайная фабрика" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Московская чайная фабрика" в пользу Бредкова Э. Д. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере _. рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, а всего - _.. рублей 58 коп.

Взыскать с ООО "Московская чайная фабрика" государственную пошлину в сумме _.. рублей 95 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Бредков Э.Д. обратился в суд с иском к ООО "Московская чайная фабрика" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в день увольнения 29 ноября 2012 года трудовая книжка работодателем не выдана, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства, трудовая книжка была получена истцом 17 января 2013 года. С 14 по 30 ноября истец был временно нетрудоспособен, пособие по временной нетрудоспособности ответчик выплатил не в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Пятрину О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бредков Э.Д. принят на работу в ООО "Московская чайная фабрика" с 31 октября 2012 года на должность ведущего менеджера.

Приказом от 29 ноября 2012 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период с 22 по 30 ноября 2012 года Бредков Э.Д. являлся временно нетрудоспособным.

Трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана и направлена ему по почте 18 декабря 2012 года.

Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направил, трудовая книжка была отправлена по почте 18 декабря 2012 года, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере _. руб. за период с 30 ноября по 18 декабря 2012 года (13 рабочих дней) исходя из среднедневного заработка истца __ руб.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в день увольнения отсутствовал на работе, по телефону ему было предложено явиться за трудовой книжкой, не освобождает работодателя от обязанности своевременно направить работнику соответствующее уведомление.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ не прекратил полностью производство по делу в связи с отказом Бредкова Э.Д. от ранее заявленных требований.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в части требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Определением апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Рассматривая требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данное пособие работодателем было выплачено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская чайная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: