Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-29883/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - банки - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-29883/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-29883

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО УК "****"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ****г., которым постановлено считать заявление не поданным; возвратить заявление ООО УК "****", приложенные документы,

установила:

ООО УК "****" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Дороховой Е.В., проживающей, как указано в исковом заявлении, по адресу: г****, о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому истцу уступлено ОАО "****банк".

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. было постановлено исковое заявление ООО УК "****" к Дороховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения; предложить заявителю устранить недостатки искового заявления: представить копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, 3-го лица, представить документ, подтверждающий нахождение банка по указанному в заявлении адресу, в срок до **** г., в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

**** г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО УК "****".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и указал на то, что от заявителя поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, представлены документы. Однако в полном объеме указания судьи не выполнены, исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ не приведено, поскольку копии прилагаемых к исковому заявлению документов для 3-го лица не представлены.

В частной жалобе указывается на то, что у ОАО "****банк", которое ООО УК "****" просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, имеется полный пакет документов по проданному им же кредитному договору, кроме того, суд мог и отклонить ходатайство о привлечении ОАО "****банк" к участию в деле.

Между тем, непредставление с исковым заявлением копий документов для третьего лица не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле. Довод о том, что у ОАО "****банк" имеется полный пакет документов по кредитному договору, ничем не подтвержден, при уступке прав требования, соответствующие документы должны передаваться новому кредитору.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения в определении от **** г. судья указал на то, что обращение с данным иском в Лефортовский районный суд г.Москвы истец обосновал наличием соглашения сторон кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка, возвращением иска судом по месту жительства ответчика. Между тем, в соответствии с п.4.2 Правил предоставления ОАО "****банк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", в соответствии с которыми был заключен договор с ответчиком, если сторонам не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящих Правил или касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения Банка (филиала Банка). По смыслу закона из формулировки соглашения о договорной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора; соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе о месте рассмотрения и разрешения спора. Указание в кредитном договоре условия, определяющего место разрешения спорных вопросов в зависимости от места нахождения банка (кредитора), филиала банка создает неопределенность в вопросе территориальной подсудности спора. Из имеющихся документов не усматривается достигнутого сторонами соглашения о территориальной подсудности. В то же время, из имеющихся материалов не видно, что истец обращался в суд по месту жительства ответчика, к исковому заявлению им приложена только копия определения о возращении искового заявления М**** районного суда г.Москвы от **** г. (л.д.15-16).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ****г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи