Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29910/13 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - обеспечение договора займа - подписание договора - проект договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29910/13

Судья Белянкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-29910

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Макрушина А.Н.. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

Макрушину А.Н. в иске к Крищенко С.А. и Крищенко Б. Ю. о признании договора дарения ничтожной сделкой - отказать.

установила:

Истец Макрушин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от 08 ноября 2011 года, заключенным между Макрушиным А.Н. и Крищенко С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в д. **, корп. *** по *. При этом истец указал, что договор дарения является недействительным, поскольку он его не подписывал. При этом, имея намерение получить в долг *** руб., в обеспечение договора займа выдал расписку от 03.11.2011 г. 03 ноября 2011 года им был подписан лишь проект договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности и оформлена доверенность для оформления предстоящего договора дарения. При этом право подписания договора дарения от имени представляемого в доверенности не предусмотрено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Макрушин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макрушина А.Н.-Орловой С.М., представителя Крищенко Б.Ю. - Вальшиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168 , 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2011 года между истцом и Крищенко С.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за Крищенко С.А. При этом истцом была выдана доверенность на предоставление в компетентных органах интересов по вопросу оформления предстоящего договора дарения.

Поскольку Макрушин А.Н. утверждал, что спорный договор им не подписывался, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой "подпись от имени Макрушина А.Н. в договоре дарения от 08 ноября 2011 года, запись "Макрушин А.Н." выполнены Макрушиным А.Н.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, не учтены документы "Независимого Агентства "Эксперт" об ошибочности выводов экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а представленное заключение ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" не приняты судом обоснованно как несоответствующие требованиям ст.79 84., 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела . Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: