Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29917/13

Судья: Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 11-29917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Трифоновой В.М. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года,

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года исковое заявление Трифоновой В.М. к ОАО "РЖД" о восстановлении льгот оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Определением судьи от 22 апреля 2013 года частная жалоба на определение суда от 09 сентября 2009 года возвращена заявителю.

Трифонова В.М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда от 09 сентября 2009 года, судья первой инстанции правильно исходил из того, что возможность обжалования указанного определения ГПК РФ не предусмотрена

Указанный вывод соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин неявки истца в судебное заседание и не могут явиться основанием к отмене определения судьи от 22 апреля 2013 года. Указанные в частной жалобе обстоятельства могут быть заявлены истцом в суд первой инстанции в качестве доводов ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи