Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29920/13 (ключевые темы: рассрочка - оплата услуг представителя - почтовые расходы - возбуждение исполнительного производства - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29920/13

Судья Петренко К.В.

Гр.дело N11-29920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А., судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при секретаре Толоконенко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Тупикиной ОВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Тупикиной ОВ по доверенности Торубарову О.А. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу N *** по иску Хаюц С.Ю. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года постановлено:

исковые требования Хаюц СЮ к ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Тупикиной ОВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикиной ОВ в пользу Хаюц СЮ денежную сумму в размере 407 920 рублей 49 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, 557 рублей 81 копейку - почтовые расходы, 561 рубль 76 копеек - оформление нотариальной доверенности, 21 066 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 5 959 рублей 68 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Хаюц СЮ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 920 рублей 00 копеек, 236 рублей 57 копеек - почтовые расходы, 238 рублей 24 копейки - оформление нотариальной доверенности, 8 934 рубля 00 копеек - оплата услуг представителя, 2 527 рублей 47 копеек -расходы по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2012 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Тупикиной ОВ в пользу Хаюц СЮ денежную сумму в размере 406 435 руб. 49 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 557 рублей 81 копейку - почтовые расходы, 561 рубль 76 копеек - оформление нотариальной доверенности, 21 066 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 5 959 рублей 68 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Хаюц СЮ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 920 рублей 00 копеек, 236 рублей 57 копеек - почтовые расходы, 238 рублей 24 копейки - оформление нотариальной доверенности, 8 934 рубля 00 копеек - оплата услуг представителя, 1 485 руб. - расходы по оценке, 2 527 рублей 47 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Тупикина О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просила определить порядок его исполнения в виде ежемесячных платежей в пользу истца в размере 2 000 руб., ссылаясь на тяжелое финансовой положение.

В судебное заседание Тупикина О.В. и ее представитель по доверенности Торубаев О.А. явились, поддержали заявление.

Истец Хаюц С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хаюц С.Ю. по доверенности Шиганов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Представитель ответчика ЗАО "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Тупикина О.В. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание ее материальное положение. Кроме того, вывод суда о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринял меры по возможному исполнению состоявшегося судебного решения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку никаких сведений и документов от судебных приставов никогда в адрес ответчика не поступало, как и подобной информации от самого истца, который отказывается от частичного погашения долга. Вместе с тем разрешение вопроса о рассрочке было осуществлено с исключительной заботой об интересах истца, что нарушает принцип равенства сторон.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и его представителем не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, связанного с исполнением судебного решения суду также не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Тупикиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: