Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29924/13

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 11-29924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морковкиной Н.А. по доверенности Асоновой М.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., в редакции определения того же суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Морковкиной НА к Администрации поселения Краснопахорское г. Москвы о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку - отказать,

установила

Морковкина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Краснопахорское г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования Морковкина Н.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом N 14А, с надворными постройками: лит.А, п.А,а,Г,Г1, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, общей площадью 84,90 кв.м, в том числе жилая площадь 53,8 кв.м., подсобная 31,1 кв.м. указанное домовладение расположено на земельном участке, также ей принадлежащим на праве собственности, площадью 1163 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В 2008-2012г.г. Морковкина Н.А. произвела реконструкцию, принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась и составила 197,6 кв.м. В регистрации права собственности на вышеуказанное здание после реконструкции истцу было отказано по тому основанию, что реконструкция проведена без получения необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.

Уточнив заявленные требования, Морковкина Н.А просила признать за ней право собственности на здание по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, д.14А, обозначенное в техническом описании под лит.А1,А2,пА.

Представитель истца по доверенности Асонова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Морковкиной Н.А. по доверенности Асонова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в заседание представителя Морковкиной Н.А. по доверенности Асоновой М.М., представителя 3-го лица префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доверенности Козелковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морковкина Н.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер *, общей площадью 1163 кв.м и расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 84,90 кв.м, обозначенного Лит.А,а расположенных в настоящее время, в связи с изменением границ, по адресу: г. Москва, поселение ***, дер. ***, д.14А.

В 2008-2012 гг. истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома без получения разрешения на строительство.

Согласно технического заключения, проведенного и представленного истцом в обоснование своих требований, произведенная реконструкция указанного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде технически возможно (л.д.31-39).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая вышеуказанное техническое заключение, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд в решении, реконструкция жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения, мер к легализации реконструкции постройки истцом предпринято не было, доказательств, безусловно свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам, материалы дела не содержат, подтверждений тому соответствующих государственных органов не представлено, а только лишь представленное истцом заключение поводом для удовлетворения иска являться не может.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований процессуального закона, дело рассмотрено судом под председательством судьи Бычкова А.В., в то время как подписал судебный акт судья Зайцев Р.Е.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство поводом к отмене решения суда не является, поскольку устранено путем вынесения судом определения об исправлении описки.

Довод жалобы о том, что реконструкция спорного строения произведена на денежные средства истца, основанием к удовлетворению иска, без учета иных, имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом, являться не может.

Равно как не может являться основанием для признания за истцом права собственности на реконструированное здание сам по себе факт того, что администрация поселения Красная Пахра против этого не возражает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г., в редакции определения того же суда от 17 июня 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: