Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29947/13 (ключевые темы: подсудность - совместно нажитое имущество - частная жалоба - нежилые помещения - права на земельные участки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29947/13

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11-29947/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Кожанова О.А., действующего по доверенности в интересах Аникина И.В.

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Аникина И.В. к Аникиной Е.А. о разделе имущества возвратить заявителю.

установила:

Аникин И.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Аникиной Е.А. о разделе общего имущества супругов.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, по мотивам того, что исковое заявление не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

С данным определением заявитель не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, судом нарушены требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основное правило территориальной подсудности, закрепленное в ст.28 ГПК РФ, определяется местом нахождения ответчика. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества. Заявленные исковые требования связаны с правами на имущество.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Из материала усматривается, что иск заявлен о разделе между супругами совместно нажитого в период брака имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности не применяются.

Как усматривается из материалов дела ответчица Аникина Е.А. проживает по адресу: г. ***, *** шоссе, дом ***, корп. ***, кв.***, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда.

При таких данных судья неправомерно возвратил исковое заявление истцу, нарушив процессуальные требования, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи