Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29948/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - определение о прекращении производства по делу - отсрочка - условия договора - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29948/13

Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.

Гражданское дело N 11-29948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей И.П. Козлова,

О.Н. Бурениной,

при секретаре ***** Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе **** А.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска **** А.С. к ***** И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, признании права собственности,

установила:

**** А.С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 08 августа 2003 г., заключенного между ней и ответчиком **** И.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, возврате указанной квартиры и признании за ней права собственности на спорную квартиру в связи с существенными нарушениями ответчиком исполнения условий договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит **** А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался тем, что **** А.С. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику **** И.В., определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года производство по иску ***** А.С. к **** И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, признании права собственности было прекращено в связи с отказом истца от требований. Определение вступило в законную силу.

Тем самым, судья посчитал, что истец обратилась в суд с требованиями, заявленными между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, что и рассматривались ранее.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления **** А.С. к ***** И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, признании права собственности.

С данным выводом судьи судебная коллегия Московского городского суда по гражданским делам согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, **** А.С. в обоснование своих требований ссылается на неисполнение условий договора **** И.В. в период с марта 2013 г. по день обращения в суд с иском - август 2013 г..

Определение о прекращении производства по делу по иску **** А.С. к **** И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, признании права собственности вынесено судом 21 марта 2013 года, из чего следует, что ранее заявленные **** И.С. требования охватывали иной период времени неисполнения условий договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления на том основании, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу, является не обоснованным, принятым без учета такого юридически важного обстоятельства, что правоотношения по договору ренты с пожизненным содержанием являются длящимися, в связи с чем, изменение срока неисполнения договорных обязательств является новым основанием к заявленным требованиям **** А.С..

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления ***** А.С. от 12 августа 2013 г. является неправомерным.

Руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи