Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29951/13 (ключевые темы: итоги голосования - выборы депутатов государственной думы - отмена решения избирательной комиссии - подсчет голосов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29951/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-29951/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Мансурова О.Р.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мансурова О.Р. о пересмотре определения судьи по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Мансурова О.Р. об отмене решения избирательной комиссии N1654 г. Москвы об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 04 декабря 2011 года, включенного вышестоящей комиссией в итоги голосования по району "Братеево", назначении повторного подсчета голосов избирателей по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ на участке N1654 г. Москвы - отказать.

Установила:

11 марта 2012 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы Мансурову О.Р. отказано в принятии заявления об отмене решения избирательной комиссии N1654 г. Москвы об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 04 декабря 2011 года, включенного вышестоящей комиссией в итоги голосования по району "Братеево", назначении повторного подсчета голосов избирателей по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ на участке N1654 г. Москвы.

Мансуров О.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 года N8-П "По делу о проверке конституционности статей 3,4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан *** А.В., *** О.О., *** О.Б. и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области", что он вправе обжаловать решение Участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года заявление Мансурова О.Р. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С данным определением Мансуров О.Р. не согласился и просит его отменить по доводам указанным в частной жалобе.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия решения судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в принятии заявления об оспаривании итогов голосования, послужило то, что оспариваемым решением не затрагиваются права заявителя, он не проживает на территории избирательного участка.

Отказывая Мансурову О.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для пересмотра определения суда не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются. Данные о том, что Конституционным Судом РФ на основании обращения Мансурова О.Р. признан не соответствующим Конституции РФ какой-либо закон, примененный по делу с его участием, отсутствуют.

Доводы, изложенные Мансуровым О.Р. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи