Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29959/13 (ключевые темы: частная жалоба - суброгация - устранение недостатков - представление прокурора - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29959/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11-29959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика *** В.А. по доверенности *** В.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить представителю *** апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года,

установила:

ОСАО "***" обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", *** В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года в редакции определения суда от 09 апреля 2012 года исковые требования ОСАО "***" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика *** В.А. по доверенности *** В.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика ** В.А. по доверенности *** В.В. оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 14 января 2013 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика *** В.А. по доверенности *** В.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от 25 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 14 января 2013 года.

Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение ответчиком *** В.А. и его представителем копии определения судьи от 25 октября 2012 года в срок до 14 января 2013 года. Как следует из содержания частной жалобы, копия определения судьи от 25 октября 2012 года получена ответчиком лишь 18 февраля 2013 года. 01 марта 2013 года ответчиком *** В.А. в суд была подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: