Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29973/13 (ключевые темы: приватизация - статус общежития - муниципальная собственность - жилой фонд - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29973/13

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N11-29973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

в признании за Алексеевой М.Н., ..., ... права собственности на кв_. по адресу_ в порядке приватизации - отказать,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N_ общей площадью _ кв.м. в здании общежития АМО "ЗИЛ" по адресу: _ .

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Алексеева М.Н. с несовершеннолетними детьми _, и _ .

Алексеева М.Н. обратилась в суд в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на спорное помещение в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ей как работнику АМО "ЗИЛ", в котором она работает с 1996г. Спорное жилое помещение является единственным жильем истицы и ее детей. С 2007г. истица состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания". Истица обращалась в компетентные органы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение имеет статус общежития.

Отказ в приватизации истец считает незаконным, указывая на то, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Представитель АМО "ЗИЛ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Алексеева М.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алексеевой М.Н. и ее представителя по доверенности Якименко М.А., объяснения представителя АМО "ЗИЛ" - Панова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании общежития АМО "ЗИЛ" по адресу: _ .

Здание общежития по адресу: _ было передано в собственность АМО "ЗИЛ" Распоряжением Госкомимущества от 1 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ".

Право собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития по адресу: _ зарегистрировано 27.02.1995г., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы.

Спорное жилое помещение было предоставлено истице в качестве общежития в 1997г.

Таким образом, на момент вселения истицы в спорное жилое помещение оно являлось собственностью АМО "ЗИЛ".

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку это помещение не является государственной (муниципальной) собственностью, а оспаривать законность передачи этого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" истица не вправе, т.к. эта передача имела место до вселения истицы.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" истица не имела права пользования этим жилым помещением. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" жилищные права истицы не нарушала.

Поэтому истица не вправе оспаривать действительность (ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса производственного объединения ЗИЛ в части, касающейся здания общежития и спорного жилого помещения.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцом, то истец не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о незаконности передачи спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ", не может быть принят во внимание, поскольку истица по вышеизложенным основаниям не вправе оспаривать законность такой передачи.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы выводов суда первой инстанции не опровергают и на суть принятого решения не влияют, все имеющие существенное для дела обстоятельства были предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что спорное помещение утратило статус общежития, не может служить основанием к отмене решения, поскольку утрата статуса общежития сама по себе не влечет прекращение права собственности АМО "ЗИЛ" на это помещение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: