Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30003/13 (ключевые темы: приватизация - жилой дом - сроки исковой давности - отказ от участия - затраты на ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30003/13

Судья: Моисеев В.А. Дело N 11-30003/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Мареевой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Марееву Н.А. в удовлетворении искового заявления к Колосовой О.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок и свидетельства недействительными, понуждении к заключению договора, снятии с регистрационного учета отказать",

установила:

Истец Мареев Н.А. обратился в суд с иском к Колосовой О.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок и свидетельства о праве собственности недействительными, понуждении к заключению договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

Просил суд признать его (Мареева Н.А.) отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ----, недействительным, как сделки, совершённой в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, признать договор о передаче в собственность данного жилого помещения, заключенный 15 октября 2001г., недействительным, признать недействительным свидетельство N ---- от 16 ноября 2001г. о собственности на квартиру, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ним (Мареевым Н.А.) договор социального найма жилого помещения, снять Колосову О.Н. с регистрационного учета из квартиры.

Истец Мареев Н.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Колосова О.Н. и её представитель Канивец Д.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мареев Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом отказано в принятии дополнений к исковому заявлению, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, затраты на ремонт и содержание квартиры несет Мареев Н.А., у ответчика имеется другое жилье, продав спорную квартиру ответчик лишит Мареева Н.А. его единственного жилья.

Выслушав Мареева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, Колосову О.Н. согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ----- ,на основании ордера от 06 мая 1967 года была предоставлена Марееву Н.А. с семьей: жене Мареевой Л.А.; дочери Мареевой О.Н.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Мареев Н.А. и его дочь Колосова О.Н.

Согласно материалам дела 15 октября 2001 г. Мареев Н.А. и Колосова О.Н. обратились с совместным заявлением в Управление муниципального жилья Зеленоградского округа г. Москвы, которым просили передать в индивидуальную собственность спорную квартиру (л.д.90-91). В тот же день ДЖП и ЖФ г. Москвы и Колосова О.Н. заключили в простой письменной форме договор о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность Колосовой О.Н. , поскольку Мареев Н.А. данным заявлением дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность дочери и отказался от своего права на участие в приватизации.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что в момент отказа от участия в приватизации он

не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Московской клинической психиатрической больнице N 1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключению экспертов от 25 апреля 2013 года N 370-2 Мареев Н.А. в период, относящийся к юридической сделке (момент составления отказа от участия в приватизации, 15.10.2001г.), мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.76-80).

Данному заключению судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ , поскольку в момент заключения договора передачи жилья в собственность дочери, и его отказа от участия в приватизации Мареев Н.А. не обнаруживал такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Мареев Н.А. действовал осознанно и понимал значение своих действий, мог ими руководить.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого договора Мареев Н.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.195, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, обосновано пришел к выводу о том, что Мареевым Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 15 октября 2001 года. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что течение срока исковой давности началось не позднее 31 августа 2010 г., а обращение в суд последовало в феврале 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.209, п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку собственником спорной квартиры является Колосова О.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении требования Мареева Н.А. о возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, затраты на ремонт и содержание квартиры несет Мареев Н.А., у ответчика имеется другое жилье, а потому суд необоснованно отказал в иске о снятии ответчика с регистрационного учета, не может повлечь отмену решения суда.

Ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не может являться основанием для снятия Колосовой О.Н. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, как неуплата коммунальных услуг и наличие конфликтных отношений между ними.

Довод жалобы о том, что судом отказано в принятии дополнений к исковому заявлению, не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что , продав спорную квартиру, ответчик лишит Мареева Н.А. его единственного жилья, не является обоснованным, поскольку в данном случае основан на предположении. Встречные требования Колосовой О.Н. не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: