Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30019/13

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Дело N 11-30019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сорокина НМ к Бовсуновскому АЛ, Бовсуновской ТС, Бовсуновскому ЛВ о признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации за доли, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Сорокин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Бовсуновскому А.Л. и просил признать за ним право собственности на 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6, корп. 1, кв. 93, принадлежащей ответчику, прекратить право собственности Бовсуновского А.Л. на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 400 000 руб., прекратить право пользования Бовсуновского А.Л. указанной квартирой и снять с регистрационного учета.

Также Сорокин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Бовсуновской Т.С. и просил признать за ним право собственности на 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6, корп. 1, кв. 93, принадлежащей ответчику, прекратить право собственности Бовсуновской Т.С. на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 400 000 руб., прекратить право пользования Бовсуновской Т.С. квартирой и снять с регистрационного учета.

Сорокин Н.М. также обратился в суд с иском к ответчику Бовсуновскому Л.В. и просил признать за ним право собственности на 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6, корп. 1, кв. 93, принадлежащей ответчику, прекратить право собственности Бовсуновского Л.В. на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 400 000 руб., прекратить право пользования Бовсуновского Л.В. квартирой и снять с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики не могут быть расценены как одна семья. Принадлежащая каждому из них доля незначительна. Ответчики не имеют намерение проживать в квартире, не несут расходы по содержанию собственности. Между истцом и ответчиками сложились сложные, конфликтные отношения, взаимное проживание невозможно.

Определением Головинского районного суда от 27 мая 2013 года исковые требования Сорокина Н.М. к Бовсуновскому Л.В., Бовсуновскому А.Л., Бовсуновской Т.С. объединены в одно производство.

Истец Сорокин Н.М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Захарова Т.Е., в судебном заседании первой инстанции позицию истца и заявленные требования поддержала.

Ответчик Бовсуновская Т.С., также представляющая интересы Бовсуновского А.Л. и Бовсуновского Л.В. на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что ее семье в совокупности принадлежит 1/3 доли квартиры, что является значительной долей. Разделение долей произошло, поскольку необходима была регистрация в квартире каждому из членов семьи. Ответчики не согласны на выкуп принадлежащих им долей в квартире и намерены проживать в ней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сорокин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сорокин Н.М. и его представитель по доверенности Захарова Т.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бовсуновская Т.С., представляющая также по доверенности интересы ответчиков Бовсуновских А.Л. и Л.В., в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации, вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что сособственниками по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** пр-д., д. 6, корп. 1, кв. 93, являются Бовсуновская Т.С., Бовсуновский А.Л., Бовсуновский Л.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 года.

Сорокин Н.М. является собственником 2/3 доли спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчики являются членами одной семьи и при сложении общий размер принадлежащей их семье доли составляет 1/3, что не может быть признано незначительной долей, поскольку соответствует размеру одной из комнат. Ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, при этом истец чинит препятствия ответчикам во вселении в квартиру. Иного жилья ответчики не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: