Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30020/13 (ключевые темы: тарифные планы - договор факторинга - договор поручительства - реорганизация в форме слияния - продавец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30020/13

Судья суда первой инстанции: дело N11-30020

Арбузова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское

дело по апелляционной жалобе Шупта С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК", Шупта СВ в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию 4 839 547 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению 1 349 892 руб. 53 коп, пени в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "ВТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в сумме 30000 руб.

Взыскать с Шупта СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.,

установила:

Истец - ООО "Факторинговая компания "Лайф" в лице представителя по доверенности Домской М.Г., обратился в суд с иском к ООО "ВТК", Шупта С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору факторингового обслуживания внутри России N 999-810/10ю от 07 октября 2010 г. в размере 10 850 044 руб., из которых: задолженность по финансированию - 4839 547 руб. 32 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование - 1 349 892 руб. 53 коп., пени в размере 4 660 604 руб. 50 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 октября 2010 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Югрегионзерно" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. 20 января 2012 г. ООО "Югрегионзерно" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "КП "Альтернатива", после чего также принято решение о реорганизации в форме слияния и создании в результате слияния ООО "ВТК". Согласно договора факторинга ООО "РПК-Поволжье" уступает денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения им работ или оказания услуг истцу на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ООО "ВТК" текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "ВТК" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств с основного должника и поручителя, коим является Шупта С.В.

Представитель истца, действующая по доверенности, Домская М.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВТК" неоднократно извещался судом по юридическому адресу, повестки возвращены с пометкой "за истечение срока хранения", направленная телеграмма возвращена с указанием на отсутствие организации по указанному адресу.

Ответчик Шупта С.В. также извещен судом, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шупта С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шупта С.В. и ответчик ООО "ВТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "ФК "Лайф" по доверенности Шубаро Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Мосрегионзерно", впоследствии в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "ВТК" (л.д.168-170), заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 999-810/10ю (далее - "Договор факторинга") (л.д. 36-43).

Согласно п. 2.2. Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Продавцом денежные требования, являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

Выплата Фактором текущего финансирования Продавцу осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора факторинга права требования к Дебиторам переходят с Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований, а также при открытой уступке - подписания между Продавцом и Дебиторе уведомления об уступке и передачи его Фактору (п. 4.3.1), либо при скрытой уступке подписания Продавцом и передачи Фактору уведомления об уступке (п. 4.3.2).

Текущее финансирование Фактором Продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки_(п. 4.8).

За услуги, оказываемые Фактором Продавцу по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п.4.9).

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Продавец с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Продавцу, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Продавцом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 5 к настоящему Договору (п. 4.10.)

Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.2.).

В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).

Как усматривается из материалов дела, фактор предоставил продавцу текущее финансирование в сумме 7 286 400 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а кроме того, по уведомлению об уступке денежного требования ООО "Факторинговой компании "Лайф" уступлены следующие требования: - по реестру от 30 мая 2011 г. к ООО "ЭколПродукт" на сумму 4968000 руб.; - по реестру от 07 июля 2010 г. к ООО "Экол Продукт" на сумму 3128000 руб. (л.д.56-57).

Фактор исполнил свои обязательства перед ООО "ВТК" по финансированию под уступку денежных требований, однако денежные средства от дебиторов до настоящего времени в полном объеме не поступили, должниками в добровольном порядке обязательства не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору факторинга, был заключен договор поручительства с Шупта С.В. от 07 октября 2010 г. (л.д.48-52).

В соответствии с Договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение Продавцом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между Фактором и Продавцом 07 октября 2010 г. (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 декабря 2010г. к договору поручительства, предел ответственности поручителя Шупта С.В. по настоящему договору составляет 22 500 000 руб. (л.д.52).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.

Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства (п. 1.4. Договоров поручительства).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "ВТК" перед ООО "ФК "Лайф" до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

ООО "РПК-Лайф" в силу п. 2.2 Договора является ответственным за остаток долга по возврату текущего финансирования, вознаграждения и иных сумм, которые истец вправе удержать с ответчика в соответствии с условиями Договора и тарифами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил частично, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что Шупта С.В. не подписывал Дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2010г. к договору поручительства, согласно которому его предел ответственности, как поручителя, составляет 22 500 000 руб. Данный довод апелляционная инстанция находит не состоятельным, поскольку Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства на сегодняшний день не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Довод ответчика Шупта С.В. о том, что расчет задолженности составлен ООО "ФК "Лайф" без учета ранее оплаченных им денежных сумм в счет погашения задолженности в общей сумме 200 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 08.06.2012г. и 26.04.2012г., также является не состоятельным.

Как усматривается из приложенного к иску расчета, указанные ответчиком платежи были истцом учтены (л.д. 26).

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе Шупта С.В. указывает также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее также никаких извещений из суда не получал, что повлекло нарушение его прав и является безусловным основанием к отмене решения.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, Шупта С.В. был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 26.03.2013г. (л.д. 216), 29.03.2013г. Шупта С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на информацию официального сайта Головинского районного суда г. Москвы (л.д. 222), также в материалы дела представлена адресованная Шупте С.В. телеграмма о вызове в судебное заседание 08.04.2013г. (л.д. 210; 221).

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу и данный довод поводом к отмене решения не является.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного решения, а представленные Шуптой С.В. доказательства в качестве приложения к жалобе, правильность выводов суда не опровергают.

Суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: