Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30023/13 (ключевые темы: уступка требования - процессуальное правопреемство - частная жалоба - заключение договора - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30023/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 11-30023/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Райман А.Л. по доверенности Кошелева А.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Допустить замену ОАО "Сведбанк" на правопреемника ООО "ЭСИЛС" в связи с заключением договора об уступке прав требований (цессии) N 1 от 19 января 2012 года,

установила:

28 июля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы было принято к своему производству дело по исковому заявлению Воронкова А.А. (Райман А.Л.) к ОАО "Сведбанк" о расторжении договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела по существу 21 января 2013 года представителем ответчика к ОАО "Сведбанк" по доверенности Барышева Н.М. было заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства, а именно, произвести замену с ОАО "Сведбанк" на ООО "ЭСИЛС" в связи с заключением договора об уступке прав требований (цессии) N 1 от 19.01.2012 г.

В судебное заседание первой инстанции представитель Райман А.Л. по доверенности Кошелев А.В. явился, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо Майер Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражала.

В судебное заседание первой инстанции Райман А.Л., представитель ОАО "Сведбанк", извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Райман А.Л. по доверенности Кошелев А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на действующее законодательство в данной сфере, правомерно удовлетворил заявление ОАО "Сведбанк", поскольку, в силу ч. 1 ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для замены одного ответчика другим ответчиком явилось правопреемство, возникшее в связи с заключением договора об уступке прав требований (цессии) N 1 от 19 января 2012 года.

Одним из доводов частной жалобы о невозможности правопреемства является недействительность указанного договора цессии. Однако, он не может быть принят судебной коллегией, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, данные обстоятельства не установлены.

Кроме этого, договор поручительства от 06 августа 2008 г. содержит в пункте 8 условие о том, что права по настоящему договору могут быть в любое время уступлены банком с последующим письменным уведомлением заемщика и поручителя.

Довод частной жалобы о том, что определение не может быть принято в отсутствии не явившихся лиц, не является основанием для его отмены, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако, сведения о причинах их неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении заседания суду ими представлены не были.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: