Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30035/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - уголовное преследование - частная жалоба - исполнение приговора - вышестоящий суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30035/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-30035

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Землянских В.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Землянских В.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать с ответчика 1 000 000 евро.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что письмом от 27 августа 2009 года N 621ж2009 в отношении него прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в принятии иска было отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Землянских В.И. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что требования Землянских В.И. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 18 и статьи 399 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке уголовного судопроизводства по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ для разрешения споров, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 ПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, требования Землянских В.И. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 18 и статьи 399 УПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: