Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30041/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - долевое участие в строительстве - многоквартирный дом - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30041/13

Судья Трефилов С.А. гр. дело N 11-30041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г. и Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 г , которым постановлено:

Иск Айнетдинова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Айнетдиновым Р.А. право собственности на бокс N * типа гараж помещения N * на этаже * комната N 5* характеристика помещения машиноместо, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *

Решение является основанием для регистрации права собственности Айнетдинова Р.А. на бокс N *, расположенный по адресу: *

установила:

Айнетдинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности на машиноместо. В обоснование иска указал, что * года он заключил с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: **4 и выполнил свои обязательства по инвестированию строительства. ООО "СТИНКОМ" передало ей во владение ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиноместа N * по акту приема-передачи, однако не выполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машиноместо N * в указанной автостоянке. Просил суд признать за ним право собственности на машиноместо N * по указанному адресу.

Представитель ООО "СТИНКОМ" в суд не явился.

Представитель Правительства Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, ссылается на Постановление Арбитражного апелляционного суда от * года, согласно которому 100% площади объекта переходит в собственность "Инвестора" - ООО "СТИНКОМ" и истец может зарегистрировать собственность во внесудебном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель Правительства Москвы явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Айнетдинова Р.А. по доверенности Замедянская Н.И. в заседание явилась, с решением суда согласилась, с доводами жалобы не согласна.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы по доверенности Астахову О.В., представителя Айнетдинова Р.А. по доверенности Замедянскую Н.И.,обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "СТИНКОМ" и Айнетдиновым Р.А. заключен инвестиционный договор N *, согласно п.п.1.1,4.1,4.2 которого инвестор Айнетдинов Р.А. обязался внести денежные средства в размере 6200 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления инвестиций, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: ***. Заказчик, в соответствии с п.п. 2.1.2.,3.1.,3.2. договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение семи дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершение строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо N * в указанной стоянке. Пунктом 1.5 договора установлен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию * года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от * года N 100-РП реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на * машиномест по адресу* осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом от * года N * и дополнительными соглашениями от *года N *, от * года N *, от * года N * к нему.

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2004 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2 % за каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18 %, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем отношении: 82 % - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", 18 % - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N * от * года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: *. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N * от * года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: *, адрес служебного строения: **.

Согласно материалам дела Айнетдиновым Р.А. оплачено по договору N * от * года * руб., что эквивалентно * долларов США , то есть истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Из копии акта приема-передачи к инвестиционному договору N ** от ** года, датированного ** года, следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО "СТИНКОМ" передает, а инвестор Айнетдинов Р.А принимает машиноместо N * в многоэтажной стоянке по адресу: ***.

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество иными лицами не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и Айнетдиновым Р.А., акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор N * от ** года между ООО "СТИНКОМ" и Айнетдиновым Р.А. является недействительным и не порождает правовых последствий не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, разрешение на производство строительно-монтажных работ N* получено ответчиком ООО "СТИНКОМ" в ИГАСН г. Москвы ** года, что подтверждается сведениями акта приемки законченного строительством объекта (л.д.**), то есть до вступления указанного Федерального закона в силу.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Палат Федерального Собрания" N 5-ФЗ от 14 июня 1994 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", данный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Таким образом, действие ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в связи с заключением инвестиционного договора N ** от ** года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ

"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 6 указанного закона, в частности, предусмотрено право инвестора на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными.

Согласно Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: ***. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 процентов общей площадью принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвистиционного проекта согласно инвистиционому контракту от ** года N * в редакции, предложенной Правительством Москвы подписать Акт о результатах реализации инвистиционного проекта согласно контракту N * от ** года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: **, согласно которому 100% площадь объекта переходит в собственность "Инвестора" - ООО "СТИНКОМ".

Указание в жалобе на то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права также необоснован.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи