Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30056/13

Судья: Оганова Э.Ю. Дело N 11- 30056/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Фролова Н.К. по доверенности Казакова Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фролова Н.К. о снятии мер в виде наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Куниной О.В. от 05 июня 2012 года N ----- в рамках исполнительного производства, с автомобиля марки -----, год выпуска - 2004, VIN ----- отказать",

установила:

Фролов Н.К. обратился в суд с заявлением о снятии запретительных мер в виде наложения запрета на действия по распоряжению автомобилем марки -----.

В обоснование своих требований указал, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кунина О.В. в рамках исполнительного производства 5.06.2012 года вынесла постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки -----, принадлежащего на праве собственности заявителю Фролову Н.К. Фролов Н.К. приобрел указанный автомобиль у Бушина А.В. по договору купли-продажи 14.02.2012 года и не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а потому на автомобиль не может быть обращено взыскание.

Представитель заявителя Фролова Н.К. - по доверенности Казаков Р.А. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" - по доверенности Пугачев А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления Фролова Н.К., заявил о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Кунина О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Фролова Н.К.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Фролова Н.К. - Казаков Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что действия судебного пристава исполнителя Куниной О.В. нарушают права заявителя на владение, пользование, распоряжение имуществом, заявитель не является стороной исполнительного производства, поскольку автомобиль является предметом залога, на автомобиль не может быть обращено взыскание, срок оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя от 05 июня 2012 года заявителем не пропущен, поскольку о данном факте ему стало известно лишь 13 февраля 2013 год.

Выслушав представителя Фролова Н.К. - Казакова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, с Ни С.В. в пользу ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб., обращено взыскание на предмет залога по договору N ----- от 02 июня 2008 года - автомобиль марки -----, год выпуска - 2004, VIN ------, принадлежащий Щербо В.В., путем его продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного выше решения 07.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Куниной О.В. было возбуждено исполнительное производство.

05 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Куниной О.В. было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства -----, год выпуска - 2004, VIN ----.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2012 года о наложении запретительных мер на автомобиль марки -------. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" , приняв меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава были проведены во исполнение решения Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым в том числе было обращено взыскание на транспортное средство и с учетом определения Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2009 года, которым были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Фроловым Н.К. не пропущен срок обращения в суд с заявлением является необоснованым.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 441 ч.2 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фролов Н.К. обратился в суд 11 декабря 2012 года, в то время как узнал о вынесенном постановлении 9 октября 2012 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного законом, пришел к обоснованному выводу, что Фроловым Н.К. пропущен срок для обращения в суд. С заявлением о восстановлении данного срока заявитель не обращался.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава исполнителя Куниной О.В. нарушают права заявителя на владение, пользование, распоряжение имуществом, заявитель не является стороной исполнительного производства, его право собственности никем не оспорено, на автомобиль не может быть обращено взыскание, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда .

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова Н.К. - Казакова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: