Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30057/13 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - жилой фонд - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30057/13

Судья Рюлин А.А.

гр. дело N 11-30057/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.Ф., Игнатьева Г.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,

установила

Игнатьева Е.Ф., Игнатьев Г.И. обратились с иском к Игнатьевой О.Г., Игнатьевой М.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указали, что дали согласие на приватизацию квартиры, по адресу: *, в которой они проживают на имя своей дочери Игнатьевой О.Г. и внучки Игнатьевой М.М. под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик Игнатьева О.Г. обещала после осуществления приватизации не ущемлять права истцом на проживание в квартире, что не будет вселять других жильцов, будет осуществлять оплату и содержание квартиры. Истцы считали, что после приватизации они буду бессрочно проживать в квартире, владеть ею и распоряжаться, но действия Игнатьевой О.Г. ставят эти права под угрозу, так как она угрожает продать квартиру, зарегистрировала в неё своего мужа, устраивает конфликты и скандалы.

В суде первой инстанции истцы Игнатьева Е.Ф., Игнатьев Г.И. и их представители - Ситченко В.В. и Горошко Г.Л. иск поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик Игнатьева О.Г. обещала истцам после приватизации квартиры помогать им, в том числе материально, присматривать за ними, но в итоге начала угрожать, не дает спокойно жить.

Ответчики Игнатьева О.Г., Игнатьева М.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель Николаев Д.К. возражал против иска, право бессрочного проживания истцов й спорной квартире никто не нарушал, они проживали и проживают в спорной квартире, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель, ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Горбунов С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е*Ф*, Игнатьева Г*И* к Игнатьевой О*Г*, Игнатьевой М* М*, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Во взыскании в пользу Игнатьевой Ольги Григорьевны с Игнатьевой Екатерины Филипповны, Игнатьева Григория Ивановича расходов по оплате представителя - отказать.

Игнатьева Е.Ф., Игнатьев Г.И. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Ситченко В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Игнатьевой Е.Ф и Игнатьева Г.И. - Ситченко В.В. и Горошко Г.Л., возражения представителя Игнатьевой О.Г., Игнатьевой М.М. - Николаева Д.К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцы Игнатьева Е.Ф. и Игнатьев Г.И. с * г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *

Также в данной квартире зарегистрированы ответчики Игнатьева О.Г. с * г., Игнатьева М.М. с * г., Галяутдинов М.Р. (супруг Игнатьевой О.Г.) с * г.

* г. истцы Игнатьева Е.Ф. и Игнатьев Г.И. подписали согласие на приватизацию указанной квартиры и отказ от участия в её приватизации, удостоверенный нотариусом г. Москвы Орловой С.В.

* г. на основании совместного заявления Игнатьевой О.Г. и Игнатьевой М.М. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Игнатьевой О.Г., Игнатьевой М.М. был заключен Договор N * передачи указанной квартиры в собственность, согласно которого квартира передавалась (в порядке приватизации) в общую долевую собственность Игнатьевой О.Г. и Игнатьевой М.М. по 1/2 доли каждой.

Данный договор передачи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г.

Указанные истцами доводы о том, что они дали согласие на приватизацию под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика Игнатьевой О.Г. не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцы ссылались на то, что ответчик Игнатьева О.Г. нарушает их право на бессрочное проживание в приватизированной квартире, так как угрожает продать квартиру, зарегистрировала в квартире своего мужа, устраивает конфликты и скандалы, не оплачивает содержание квартиры, не помогает им.

Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не являются основаниями, предусмотренными законом, для признания договора передачи (приватизации) недействительным, поскольку они не являются обманом или введением истцом в заблуждение кем-либо при заключении договора передачи квартиры в собственность. Между сторонами возникли спорные отношения по поводу осуществления Игнатьевой О.Г. прав собственника в отношении спорной квартиры и прав Игнатьевой Е.Ф. и Игнатьева Г.И. как пользователей данной квартирой.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренного ст.ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо обмана истцов со стороны ответчиков при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.

Кроме того, представителем ответчика Игнатьевой О.Г. - Николаевым Д.К. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - с * г. На момент подачи иска * г. срок исковой давности истек.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи