Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30059/13 (ключевые темы: паевой взнос - брак - сроки исковой давности - квартира - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30059/13

Судья Андреева О.В. N 11-30059/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Варламовой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества, приобретенного Калининым Сергеем и Варламовой в период брака, признав право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул. .......... д....... кв....... за Калининым - на ..... долю в праве, за Варламовой- на ..... доли в праве.

Вселить Калинина в квартиру по адресу: г. .........ул. ........ д....... кВ......, обязав Варламову не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Варламовой к Калинину о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Калинин обратился в суд с иском к Варламовой о вселении в жилое помещение по адресу: .......... ул. ............ д.... кв........, обязании ответчика не чинить ему препятствий в проживании, а также о признании за ним права собственности на ..... долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что указанная квартира является кооперативной, была приобретена в период брака в результате обмена жилыми помещениями с Киреевой, однако ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, сменила замок и в квартиру не пускает.

Варламова предъявила встречные исковые требования о признании Калинина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. .........ул. ................. д.. кор......., ссылаясь на то, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Нвокосино-6", была приобретена ею на основании обменного ордера с ее матерью Киреевой.

Киреева ............... г. перечислила в ЖСК вступительный взнос ***** руб. и паевой взнос **** руб.

В ........ г. она (Варламова) была принята в члены ЖСК. .......... г. зарегистрировалась в квартире с Калининым, а с ............. г. в квартире зарегистрирована ее дочь.

Брак с ответчиком расторгнут .......... г. Калинин на спорную квартиру не претендовал, ................. г. собственноручно написал расписку, где указал, что никаких претензий на указанную жилую площадь иметь не будет.

............... г. ею был оплачен остаток паевого взноса в размере ***** руб. Калинин в квартире не проживает с ............ г.г., участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Поскольку она выплатила пай после расторжения брака, у нее возникло право собственности на спорную квартиру, при этом Калинин является бывшим членом ее семьи, и соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется.

J

Представитель Калинина С.В. в судебном заседании полностью поддержала его исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснив, что стороны вступили в брак ................ г. В связи с регистрацией брака Калинин был зарегистрирован по адресу: ............ ул. ............ д....... кв......... Затем матери супруги была предоставлена квартира в доме ЖСК, и они произвели с ней обмен. ***** руб. вносил Калинин, но деньги были внесены на имя Киреевой, поскольку она являлась членом ЖСК. После обмена они стали собирать денежные средства, чтобы внести остаток пая, все заработанные деньги он приносил в семью. ........... г. брак был расторгнут, однако фактически как семья они проживали до ....... г. Калинин является сособственником квартиры. Расписку он написал, т.к. Варламова обещала отдать ему ***** руб., чтобы он решил свой жилищный вопрос, но деньги не отдала. Калинин из квартиры выехал в ......... г. и не мог там проживать, т.к. Варламова вступила в брак и жила там с мужем.

Представитель Варламовой исковые требования Калинина не признал, поддержал исковые требования Варламовой. Просил применить срок исковой давности по требованию о разделе квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Варламова К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Варламову и ее представителя Варламова, поддержавших доводы жалобы, представителя Калинина - Кочеткову, согласившуюся с решением суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Калинин и Киреева (в настоящее время Варламова) вступили в брак ........... года.

В связи с регистрацией брака Калинин был зарегистрирован по месту жительства Киреевой (в настоящее время Варламова) по адресу: .......... ул. ............ д.......... кв........

.............. г. Киреевой (матери Варламовой) на семью из трех человек на основании ордера N...... была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ............ ул. ............. д......... кв......., расположенная в доме ЖСК "Новокосино-6".

.............. г. на основании обменного ордера был произведен обмен жилыми помещениями, в соответствии с которым Калинина (Варламова) и Калинин переехали в квартиру по адресу: ............. ул. ................ д.......... кв........., а Киреева с семьей - в квартиру по адресу: ............. ул. ........... д.......... кв.........

На основании указанного обменного ордера Калинин и Варламова .................. г. были зарегистрированы в спорной квартире, а с .............. г. в квартире зарегистрирована дочь Варламовой - Варламова.

............ г. брак между Калининым и Варламовой расторгнут.

В соответствии со справкой, выданной ЖСК "Новокосино-6", Варламова с ............. г. является членом ЖСК, балансовая стоимость квартиры составляет ***** руб., сумма паенакопления составляет ****** руб., пай полностью выплачен ............ г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 119 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ч.4 ст. 218 ГК РФ, и, установив, что сумма паевого взноса (первоначального) в размере ***** руб., а также вступительного взноса ***** руб. внесены матерью Варламовой - Киреевой, при обмене жилыми площадями и при исключении Киреевой из членов ЖСК "Новокосино-6" сумма паевого взноса в размере ***** руб. ей не возвращалась и была учтена в общую сумму паенакопления по квартире, ................. г. Варламова (Калинина) К.Е. внесла остаток паевого взноса за спорную квартиру в сумме ****** руб., суд пришел к выводу о том, что общим имуществом супругов является ...........% от суммы пая, что округленно (для приведения в соответствие с долями) составляет 50% или ..... долю квартиры, в связи с чем произвел раздел общего имущества бывших супругов, признав за Калининым С.В. право собственности на ..... долю квартиры, а за Варламовой с учетом 50% паенакопления, являющихся ее личными средствами, - на ...... доли.

При этом суд исходил из того, что пай в размере ***** руб., внесенный Киреевой, является общим имуществом супругов Калинина и Варламовой, поскольку Киреева указанный пай при обмене и исключении ее из членов ЖСК не забирала, что свидетельствует о том, что она распорядилась данной суммой, передав ее супругам Калинину и Калининой (Варламова), которые въехали в данную квартиру, и указанные денежные средства учел в общей сумме паенакопления. Остаток пая в размере ***** руб. внесен Варламовой после расторжения брака из личных средств.

Доводы Варламовой о том, что спорное жилое помещение является ее собственностью, по приведенным выше мотивам не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, иное толкование закона.

Признав за Калининым право собственности на ...... долю квартиры, суд правомерно вселил его в жилое помещение, возложив на Варламову обязанность не чинить ему препятствий в проживании, поскольку Калинин как собственник доли в жилом помещении имеет право на проживание и пользование квартирой, а ему в настоящее время чинятся в этом препятствия.

Довод апелляционной жалобы Варламовой о том, что Калинин утратил право на жилье, так как не является членом ее семьи, не несет бремя содержания квартирой, в ней не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку судом за ним признано право собственности на долю в спорной квартире.

Доводы Варламовой о том, что Калинин отказался от претензий на указанную площадь, написав расписку, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что правового значения для дела данный факт не имеет.

Отклоняя заявление Варламовой о пропуске Калининым срока исковой давности, суд исходил из того, что до предъявления Варламовой .......... года требования о признании Калинина утратившим право пользования жилым помещением, его право пользования квартирой никто не оспаривал, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Калинин узнал о нарушении своего права, то есть не ранее ......... г. Исковые требования о признании за ним права собственности на долю квартиры предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку иск Калинина удовлетворен, заявленные Варламовой требования о признании его утратившим право пользования квартирой удовлетворению не подлежали.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи