Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30060/13 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - мировое соглашение - домовладение - жилой дом - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30060/13

Судья Андреева О.В.

гр. дело N 11-30060/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каталкиной В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года,

установила

Каталкина В.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.М. о возложении обязанности произвести ремонт и реконструкцию строения, ссылаясь на то, что они с ответчиком являлись сособственниками жилого дома по адресу: *, на основании определения суда доли в домовладении были выделены в натуре. Строение * (сени), принадлежащее ответчику, построено таким образом, что балки перекрытия данных сеней лежат на ее (истца) несущей стене, а также крыша части домовладения ответчика имеет наклон в ее (истца) половину дома и вся нагрузка сеней ложиться на ее несущую стену, в результате чего вода и снег скатываются на ее стену. Указанные обстоятельства привели к образованию большой трещины в стене, влажности в помещении и грибку. Полагала, что данное строение (*) угрожает ее здоровью и членам ее семьи, поскольку стена может в любой момент упасть.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила обязать Новикову Л.М. демонтировать за свой счет постройку * (сени площадью * кв.м в квартире *) в течение * дней со дня вступления решения в законную силу, так как данная пристройка является незаконной и нарушающей противопожарный разрыв между домами, признать свидетельство о праве собственности на пристройку * недействительным и обязать органы, осуществляющие регистрацию сделок, исключить запись о регистрации права собственности на *, произвести ремонт помещения под лит. * в квартире *, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере * руб., услуг представителя в размере * руб. и расходов по экспертизе.

В суде первой инстанции Каталкина В.Н. и ее представитель полностью поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Новикова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что постройка * узаконена и самовольной не является. Она готова отремонтировать дом и стену со своей стороны, а не в квартире истца.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Каталкиной В*Н* к Новиковой Л*М* об обязании демонтировать постройку, признании свидетельства о праве собственности недействительным, обязании произвести ремонт, взыскании судебных расходов отказать.

Каталкина В.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шумилиным А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Каталкиной В.Н., ее представителя - Шумилина А.В., возражения Новиковой Л.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Новикова Л.Н., Каталкина В.Н., Белолапоткова Т.М. и Павлов В.П. являлись общедолевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: *

Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г.Москвы от 23 января 2012 г. указанное домовладение было разделено в натуре и в собственность Каталкиной В.Н. выделена доля из общего имущества - домовладения по адресу: *, состоящая из помещений согласно техническому паспорту Восточного ТБТИ г. Москвы от * г.

В собственность Новиковой Л*М* выделена доля из общего имущества домовладения, расположенного по адресу: *, состоящая из помещений согласно техническому паспорту Восточного ТБТИ г. Москвы от * г.

На основании указанного определения суда в Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности Новиковой Л.М. на квартиру * и Каталкиной В.Н. - на квартиру *.

Из поэтажного плана на домовладение * установлено, что самовольно возведенные строения в домовладении отсутствуют, данное помещение учитывалось при заключении сторонами мирового соглашения о разделе домовладения, мировое соглашение утверждено определением суда, которое в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, у ответчика право собственности на квартиру *, в составе которой имеется помещение под * (сени), возникло на законных основаниях, никем не оспорено, в связи с чем правовых оснований для возложения на Новикову Л.М. обязанности демонтировать за свой счет постройку * (сени площадью * кв.м в квартире *) и признания свидетельства о праве собственности на пристройку * недействительным с возложением на регистрирующий орган обязанности исключить запись о регистрации права собственности на пристройку, не имелось.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения спорных вопросов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр Экспертизы и Оценки".

Установлено, что общая стена, разделяющая помещения под * (квартира* Каталкиной В.Н.) и * (сени площадью * кв.м в квартире * Новиковой Л.М.), а также крыша над помещением * (в квартире * ответчика) имеют повреждения и требуют проведения ремонтных работ. Следствием повреждений на крыше над помещением * является то, что в месте неплотного прилегания на участках нахлеста гидроизоляционного полотна происходит протечка воды, ведущая к увлажнению в помещении лит.* (квартира * истца).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что права истца нарушены.

Однако, разрешая исковые требования и оценивая доводы сторон, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно возложение на ответчика обязанности осуществить ремонт помещения (в данном случае под * в квартире *), собственником которого она (ответчик) не является.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе требовать возмещения ущерба, возникшего по вине ответчика либо требовать обеспечения доступа в жилое помещение ответчика для производства ремонтных работ, необходимых для восстановления стены, а также возложения на ответчика обязанности устранить повреждения в ее (ответчика) квартире (включая кровлю), являющихся следствием разрушения стены.

Законных оснований для возложения на Новикову Л.М. обязанности демонтировать за свой счет постройку * (сени площадью * кв.м в квартире*) и признания свидетельства о праве собственности на пристройку * недействительным с возложением на регистрирующий орган обязанности исключить запись о регистрации права собственности на *, также не имеется, поскольку технический паспорт не содержит сведений о том, что указанное помещение возведено незаконно, т.е. без получения разрешения на его возведение, данное помещение учитывалось при заключении сторонами мирового соглашения о разделе домовладения, мировое соглашение утверждено определением суда, которое в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, а поэтому у ответчика право собственности на квартиру *, в составе которой имеется помещение под * (сени) возникло на законных основаниях, никем не оспорено, в связи с чем правовых оснований для его демонтажа и для признания свидетельства о государственной регистрации права собственности не имеется.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи