Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30065/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт - копия приговора - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30065/13

Судья: Устюгова Л.В.

Дело N 11- 30065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Карпухина В.О.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: *** установила:

Ковалева А. А. обратилась в суд с иском к Карпухину В. О. о взыскании ущерба в результате ДТП в размере ***, указав, что *** около 12 часов на 5 км. автодороги "***" на территории Рузского района Московской области, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем "***". В результате ДТП были причинены механические повреждения другим автомобилям, в том числе автомобилю "***" гос. номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением Селиверстова Н. К. Виновным в ДТП является ответчик, управлявший указанным автомобилем и нарушившим п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Рузского районного суда от 13 февраля 2012 г., вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив при этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в связи с тем, что часть ущерба в размере *** была выплачена истцу в соответствии с законом об ОСАГО и увеличил размер исковых требований в части оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля. В результате чего заявленная сумма исковых требований составила ***.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что Карпухин В. С. действительно был осужден Рузским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Павлову М. В., однако остальные участники ДТП, в том числе Селиверстов Н. К., управлявший автомобилем Фольксваген, по данному уголовному делу являются свидетелями. Представитель пояснила, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что ответчик Карпухин В. С., управлявший на момент ДТП автомобилем "Мазда", не может быть причинителем вреда автомобилю, принадлежащему истцу в связи с тем, что непосредственного столкновения между этими машинами не было и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ПДД со стороны Карпухина и столкновением между автомобилями "Шкода" и "Фольксваген". В связи с тем, что дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено постановлением от 21 октября 2011 г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по мнению представителя ответчика, виновник ДТП установлен не был, а уголовное дело было возбуждено только по факту причинения тяжкого вреда здоровью Павлову М. В. Кроме того, по мнению стороны ответчика, Российский Союз Автостраховщиков необоснованно осуществил оплату стороне истца части стоимости причиненного ущерба в связи с тем, что справка о ДТП, представленная истцом, является не подлинным документом, а копией, заверенной следователем, расследовавшим дело.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карпухин В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карпухина В.О. по доверенности Садовничая И.К., представителя истца Ковалевой А.А. по доверенности Вахрушева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что *** около *** автодороги "***" на территории ***, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем "***" с гос. номером ***. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "***" гос. номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением Селиверстова Н. К. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший указанным выше автомобилем и нарушившим п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается приговором Рузского районного суда от 13 февраля 2012 г., вступившим в законную силу.

Из дела установлено, что в результате ДТП автомобиль "***" гос. номер ***, принадлежащий истцу Ковалевой А. А., получил механические повреждения характера деформации капота, передних крыльев и др., разрушения переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, передней панели, ветрового стекла, радиатора, конденсатора кондиционера и др.

Согласно заключению ООО "Ник Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля истец оплатил ***.

Поскольку ответчик был не согласен с оценкой поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Как следует из дела, представителю ответчика были разъяснены положения процессуального закона о проведении судебной экспертизы, в том числе о порядке оплаты. Однако сторона ответчика впоследствии отказалась от проведения судебной экспертизы и представила в суд отчет об оценке стоимости автомобиля за N ***от ***, указав, что осуществила оценку самостоятельно вместо экспертизы, назначенной судом. При этом ходатайство о проведении новой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное обстоятельство суд обоснованно расценил как отказ стороны ответчика от исполнения обязанностей, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с учетом ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представленный стороной ответчика отчет об оценке стоимости автомобиля за N *** от *** обоснованно не принял как доказательство стоимости поврежденного автотранспортного средства истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд правомерно полагал, поскольку оценка стоимости автомобиля "***" гос. номер ***, принадлежащего истцу, была проведена в ходе судебного заседания ответчиком по своей инициативе и вместо судебной экспертизы, назначенной судом, без уведомления суда и другой стороны, ее результаты не могут быть положены в основу судебного решения и данное доказательство, представленное стороной, является недопустимым.

Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что РСА не имел право осуществлять выплату части ущерба в размере ***. в связи с тем, что ему не был представлен оригинал справки о ДТП. При этом суд исходил из того, что РСА принял к исполнению заверенную надлежащим образом копию указанного документа и, осуществив оплату части ущерба, фактически оказал содействие ответчику, так как в связи с этим истец уменьшил свои исковые требования на величину оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец не имел правовых оснований получить копию приговора Рузского районного суда и, соответственно, не представил доказательства вины ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. согласно объяснению представителя истца, копия приговора была получена от участника судебного процесса Павлова М. В., что не противоречит закону. Суд учел, что копия приговора, представленная в суд истцом, была заверена надлежащим образом. В связи с этим суд правильно посчитал данное доказательство достоверным. Кроме этого, как следует из дела, суд по ходатайству ответчика истребовал из Рузского районного суда Московской области копии документов, содержащихся в данном уголовном деле, что также подтверждает факт наличия приговора. При этом и сама представитель ответчика не отрицала факт наличия приговора указанного суда по обвинению Карпухина В. С.

Доводы представителя ответчика о том, что приговором Рузского районного суда не была установлена причастность Карпухина В. С. к причинению ущерба Ковалевой А. А. судом исследованы. При этом суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд правомерно принял во внимание, что приговором Рузского районного суда от ***, вступившим в законную силу, установлено, что Карпухин В. С., управляющий технически исправным автомобилем "***", в указанном месте и в указанное время нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении под управлением Павлова М. В. В процессе развития ДТП автомобиль под управлением Павлова был отброшен на автомобиль, принадлежащий истцу под управлением Селиверстова Н. К. Согласно приговору водители Павлов М. В. и Селиверстов Н. К. не нарушили Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе о механизме развития ДТП и его последствиях.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между противоправными действиями Карпухина В. С., выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Ковалевой А. А., имеется прямая причинно-следственная связь и, следовательно, именно ответчик является причинителем вреда. Поэтому правильным является вывод суда о том, что на ответчика как на причинителя вреда должна быть возложена имущественная ответственность и с него в пользу истца подлежит взысканию ***.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст98, 88 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта при подаче иска в сумме ****** и по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпухина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: