Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30066/13 (ключевые темы: протечка - техническое обслуживание - квартира - отопительный сезон - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30066/13

Судья: Рябова Е.В. Дело N11-30066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каргашовой НИ - Сечиной ТП на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Каргашовой НИ, Апилат ИВ к ГКУ "ИС района Южное Медведково", ГУП ДЕЗ района Южное Медведково о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать;

- в удовлетворении исковых требований Аграшкиной ВЛ к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Каргашова Н.И. обратилась в суд с иском к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково", в котором просила взыскать материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 8 октября 2012 г. в 15 часов 00 минут в указанной квартире произошла протечка в системе центрального отопления, в результате чело была залита горячей водой квартира истца и ниже расположенная квартира N*, принадлежащая Аграшкиной В.Л. Течь была прекращена слесарем ООО "***" только в 15 часов 50 минут. Согласно акту от 15 октября 2012 г. N123, составленному представителями ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково", в квартире истца в результате протечки разбухло и рассыпалось на отдельные фрагменты напольное покрытие, отслоились обои, разбух и деформировался паркет площадью 1 кв.м. Истец с указанным актом не согласна. Истец полагает, что протечка произошла по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по техническому обслуживанию инженерных сооружений, не осуществляла контроль за их техническим состоянием. Согласно заключению экспертной организации ООО "***", в которую обратилась истец, размер ущерба, причиненного ее квартире в результате протечки, по состоянию на 22 октября 2012 г. составил * руб. Кроме того, истец оплатила стоимость услуг эксперта в размере * руб. 24 декабря 2012г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб, который оставлен без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

13 марта 2013 г. к участию в деле были привлечены в качестве соистца Апилат И.В., соответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г.Москвы.

Аграшкина В.Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г.Москвы о взыскании * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, * руб. * коп. в счет возмещения расходов на чистку ковров, * руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, * руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, * руб. в счет возмещения оплаты услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2012 г. произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N*, о чем 15 октября 2012 г. был составлен акт работниками ответчика. Считает, что вина в произошедшем затоплении квартиры лежит на ответчике, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию инженерных сооружений. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * руб., из которых сумма в размере * руб. * коп. была выплачена истцу страховой компанией ООО СК "*". Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере * руб. * коп, стоимость чистки ковров в размере * руб. * коп., стоимость юридических услуг, услуг эксперта и нотариуса.

Определением суда от 18 апреля 2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы Каргашова Н.И., Апилат И.В. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Сечина Т.П. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Аграшкина В.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена, её представитель Самунов Р.Е. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "ИС района Южное Медведково" - Де ля Куэста Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что осуществление технического обслуживания жилых помещений не входит в перечень видов деятельности ГКУ г.Москвы "ИС района Южное Медведково", управляющей организацией оно также не является.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г.Москвы - Кандрина И.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе квартир. Проведение осмотра инженерного оборудования и коммуникаций проводился перед началом отопительного сезона, дом был признан годным к началу отопительного сезона, о включении топления до жителей дома была доверена информация путем вывешивания объявлений на подъезде дома. Истец Каргашова Н.И. доступ сотрудников управляющей организации к себе в квартиру для проведения осмотра не обеспечила. Непосредственной причиной затопления квартиры явилось то, что в квартире Каргашовой Н.И. не был закрыт кран "Маевского" на батарее.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца Каргашовой Н.И. - Сечиной Т.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что жильцы многоквартирного дома не были извещены управляющей организацией о начале отопительного сезона. Оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в произошедшем заливе квартир. Истец указывает, что течь произошла не из крана "Маевского", а из самой батареи центрального отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Каргашовой Н.И. и Апилат И.В. - Сечиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г.Москвы - Лукиной Е.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2012 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Каргашовой Н.И. В результате затопления причинены повреждения квартире N* и нижерасположенной квартире N*, принадлежащей Аграшкиной В.Л. Согласно акту от 15 октября 2012 г. N* комиссионного обследования квартиры N*, затопление произошло в результате аварии на центральном отоплении - на батарее центрального отопления открыт кран "Маевского", установленный более 15 лет назад со слов собственника (истца Каргашовой Н.И.) (л.д. 22-23, 195). По сведениям ГКУ г.Москвы "ИС района Южное Медведково" от 17 октября 2012 г. и Инспекции жилищного надзора по СВАО г.Москвы от 13 ноября 2012г., по данным журнала заявок населения на ОДС района 8 октября 2012 г. при пуске тепла произошло залитие квартиры N* в связи с открытием крана на отопительном приборе в квартире N* (л.д. 196, 197).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной затопления квартир явилось открытие крана на отопительном приборе в квартире N*, а не повреждение радиатора вследствие включения отопления. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по включению отопления и произошедшем затоплении в квартире N*, последующим причинением вреда.

Кроме того, готовность системы отопления многоквартирного жилого дома была проверена путем проведения гидравлических испытаний и осмотра инженерного оборудования дома, что подтверждается актом N*, паспортом готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации, картой обхода квартир, осмотра и проверки сантехоборудования дома (л.д.199-206). Согласно карты обхода квартир, осмотра и проверки сантехоборудования, истец Каргашова Н.И., будучи собственником квартиры N*, не обеспечила допуск представителей обслуживающей организации для проведения осмотра сантехоборудования в жилом помещении, тем самым взяла на себя бремя негативных последствий. Из пояснений истца Каргашова Н.И. и материалов дела следует, что истец в квартире не проживает, сдает жилое помещение по договору найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал виновной в произошедшем затоплении истца Каргашову Н.И., которая будучи собственником жилого помещения квартиры N*, допустила халатное обращение к принадлежащему ей имуществу, и признал необоснованными доводы истцов о том, что затопление произошло в результате повреждения радиатора вследствие включения отопления и не надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию и состоянию инженерных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном устранении ответчиками затопления (перекрытие стояка отопления) не нашли своего подтверждения материалами дела.

Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-96-01/1, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N465, установлен срок устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения - в течение смены.

Как следует из материалов дела, заявка на затопление квартиры N* из вышерасположенной квартиры поступила на ОДС в 15 часов 10 мин., стояк перекрыт в 15 часов 50 мин. Следовательно, устранение неисправности произведено в установленные сроки. При этом необходимо отметить, что слесарь прибыл на место аварии в 15 часов 20 мин. и не смог попасть в квартиру N*, поскольку она была закрыта, истец Каргашова Н.И. в ней не проживала и не могла своевременно приехать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каргашовой НИ - Сечиной ТП оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: