Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30080/13 (ключевые темы: право пользования - квартира - участие в приватизации - члены семьи - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30080/13

Судья Бирюкова С.Н. Гр.дело N 11-30080/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Пановой К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой КП к Панову АН о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Панова АН к Пановой КП о разделе совместно нажитого имущества отказать.

установила:

Панова К.П. обратилась в суд с иском к Панову А.Н. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254, приобретенной на вырученные от продажи принадлежащей Пановой К.П. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108, право на которую возникло у истца в порядке приватизации. Ответчику как супругу было предоставлено право пользования квартирой. 21 февраля 2013 года стороны расторгли брак. В настоящее время Панов А.Н. имеет право пользования спорной квартирой и продолжает в ней проживать. Требование истца о добровольном выселении и прекращении права пользования квартирой ответчиком исполнено не было. В связи с тем, что ответчик членом семьи истца не является, бремя содержания жилого помещения не несет, кроме того, имущественное положение ответчика позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, Панова К.П. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Панов А.Н. обратился к Пановой К.П. с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества и просил разделить совместно нажитую в браке квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254, признав за истцом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что за период брака (с 14.02.2002г. до 21.02.20013г.) сторонами совместно была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254. Указанная квартира была приобретена после продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108, которая была предоставлена Панову А.Н., Пановой К.П. и ее матери взамен квартиры в снесенном доме по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 12, корп. 1, кв. 14, где изначально были зарегистрированы Панова К.П. и ее родители, там же был зарегистрирован Панов А.Н. после регистрации брака между ним и Пановой К.П. От участия в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108 Панов А.Н. отказался. 7 сентября 2004 года указанная квартира была продана и приобретена спорная квартира. Согласно договорам купли-продажи стоимости приобретенной и проданной квартир составляли 990000 руб., однако фактически квартира по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108 была продана за 50000 долларов США, а спорная квартира приобретена за 80000 долларов США, разница в стоимости квартир была доплачена ответчиком. В связи с изложенным Панов А.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Панова К.П. и ее представитель в суде первой инстанции свои требования поддержали в полном объеме, заявленные Пановым А.Н. исковые требования не признали.

Панов А.Н. и его представитель в суде первой инстанции свои требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Пановой К.П. просили отказать.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Панова К.П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пановой К.П. и ее представителя по доверенности Органищук А.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Панова К. П. совместно с родителями с 19 марта 1982 года проживала и имела регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 12, корп. 1, кв. 14. В этой же квартире 21 августа 2002 года был зарегистрирован Панов А.Н. после регистрации брака между ним и Пановой К.П. В порядке переселения Зуйкиной Р.Д., ее дочери Пановой К.П. и зятю Панову А.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108. Зуйкину П.А. (отцу Пановой К.П.) было предоставлено отдельное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 8, кв.104.

20 ноября 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зуйкиной Р.Д. заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя, а также Пановой К.П. и Панова А.Н.

На основании договора передачи от 06 июля 2004 года данное жилое помещение передано в собственность Пановой К.П. Зуйкина Р.Д. и Панов А.Н. от участия в приватизации отказались.

07 сентября 2004 года между Пановой К.П. и Будаквенко Д.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108. В этот же день 07 сентября 2004 года на вырученные от продажи указанной квартиры средства Пановой К.П. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи. 15 сентября 2004 года зарегистрировано право собственности Пановой К.П. на спорное жилое помещение. Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что с 29 октября 2004 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254 зарегистрированы Панова К.П. и Панов А.Н.

21 февраля 2013 года Панова К.П. и Панов А.Н. расторгли брак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панова А.Н. к Пановой К.П. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пановым А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена Пановой К.П. в том числе на предоставленные им денежные средства.

Решение суда в этой части является правильным, сторонами не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что доводы Пановой К.П. о том, что Панов А.Н. утратил право пользования спорной квартирой, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не влечет утрату права пользования спорной квартирой ответчиком и ссылка жалобы на то, что 21 февраля 2013 года стороны расторгли брак.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108 Панов А.Н. обладал правом пользования данным жилым помещением и отказался от участия в его приватизации. Поскольку спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254 была приобретена исключительно на средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей Пановой К.П. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108, постольку право пользования Панова А.Н. спорной квартирой производно от права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108, равно как и право собственности Пановой К.П. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 254 в полной мере производно от права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право бессрочного пользования Панова А.Н. ранее принадлежавшей Пановой К.П. квартирой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108 перешло также на вновь приобретенную истцом спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Пановой К.П. о том, что положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", являются основанием для возникновения у Панова А.Н. бессрочного права пользования именно той квартирой, от участия в приватизации которой он отказался, то есть квартирой по адресу: по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 39, корп. 1, кв. 108, но не спорной квартирой, не могут служить основанием для признания Панова А.Н. утратившим право пользования спорным жильем, выселения ответчика и снятия его с регистрационного учета.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О,

конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Судебная коллегия находит, что приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в соответствии с которыми Панова К.П. смогла стать собственником ранее принадлежавшей ей квартиры в порядке приватизации, а также собственником вновь приобретенной спорной квартиры, в том числе благодаря тому, что Панов А.Н. отказался от участия в приватизации квартиры в пользу истца, суд первой инстанции разрешил спор на основе баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: