Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30084/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - объекты недвижимости - регистрирующий орган - регистрация права собственности - кадастровый паспорт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30084/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. , Малыхиной Н.В.

при секретаре О.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г., которым постановлено: В удовлетворении требований Борисова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

установила

Борисов В.В. обратился в суд с заявлением о признании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее Росреестр) по Москве в государственной регистрации права его собственности на машиноместо NN **, **, которые расположены по адресу: ***, помещение N *, комната N **, ** незаконными, об обязании зарегистрировать его право собственности на машино - места, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало ему в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Представитель заявителя на удовлетворении требований в суде настаивал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борисов В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борисова В.В. - Морозова М.Ю. (по доверенности от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с постановлением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований Борисова В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав па недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях, должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Подраздел 1 Единого государственного реестра прав, в соответствии с п. 6 ст.12 Закона о регистрации должен содержать краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта и иную необходимую информацию.

Сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I ЕГРП в соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества .

Как было установлено судом первой инстанции, Борисов В.В. *** 2011г. обратился в Управление "Росреестра" по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на машиноместа NN**,**, расположенные по адресу: *** , помещение N*, комната N N **,**, на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2011г., которым за ним было признано право собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: ***, и приложил среди прочих документов, и определение Хамовнического районного суда г.Москва о разъяснении решения суда от 28 июня 2011 г.

23 ноября 2012г. Управление Росреестра по г. Москве отказало Борисову В.В. в государственной регистрации права собственности на основании абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" письменно за N *** , N ***, ссылаясь на то, что из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2011г. по делу N 2-579/11 и определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2011г. не представляется возможным однозначно определить, находится ли машиноместо N ** в здании по адресу: ***, помещение N*, комната **, либо находится на другом этаже, в другом помещении, другой комнате, и соответственно для машиноместа N ** формулировка в отказе государственного регистратора была аналогичной, что из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2011 года по делу N 2-579/11 не представляется возможным однозначно определить, находится ли машиноместо N ** в здании по адресу: ***, помещение N *, комната **, либо находится на другом этаже, в другом помещении, другой комнате.

Таким образом, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, со ссылкой на то, что в представленном решении суда на регистрацию отсутствует описание объекта недвижимости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2011г. за Борисовым В.В. было признано право собственности на машиноместо N** площадью ** кв.м. и машиноместо N** площадью ** кв.м. по адресу: ***.

Определением того же суда от 28.06.2011г. вышеуказанное решение суда было разъяснено и указано, что машиноместо N ** имеет условный N ** и расположено на 2 (втором) уровне, а машиноместо N** имеет условный номер N**и расположено на 2 (втором) уровне. Однако номера этажа, помещения и комнаты, в которых расположено машиноместо N** и N **, в судебных актах не были указаны.

*** 2011г. Борисову В.В. было повторно сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: ***, по тем основаниям, что из решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 февраля 2011г. по делу N 2-579/11 не представляется возможным однозначно определить, находится ли машиноместо N ** в здании по адресу: ***, помещение *, комната **, либо находится на любом этаже, в другом помещении, другой комнате и у регистрирующего органа возникли сомнения в подлинности документов, описывающих объект права.

В соответствии со ст. 33 Закона о регистрации, обязательным приложением к документам необходимым для проведения государственной регистрации является кадастровый паспорт объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган не оспаривал, что на государственную регистрацию заявителем Борисовым В.В. были представлены кадастровые паспорта и экспликация от ***.2011г., выданные Центральным ТБТИ на машиноместо N ** площадью *** кв.м., расположенное на этаже п. *, в помещении N*, комнате ** и машиноместо N ** площадью *** кв.м., расположенное на этаже п *, в помещении N *, комнате **, здания по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Борисовым В.В. требований, суд указал на то, что в компетенцию регистрирующего органа не входит самостоятельное определение описания объекта недвижимости, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований .

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку в представленных Борисовым В.В. документах, кадастровых паспортах, представленных в Управление Росреестра по г. Москве содержались сведения о номерах помещений, их этажах и о размере помещений, в связи с чем, у регистрационного органа имелись документы для идентифицирования спорных объектов недвижимости.

Кроме того, как усматривается из определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 августа 2011г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что указание в ТБТИ г. Москвы более подробного места нахождения машиномест присужденных истцу не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку из материалов дела следует, что присужденные истцу по решению суда машиноместа, и машиноместа, указанные в справке ТБТИ, являются одним объектом недвижимости с местом нахождения машиномест: ***, помещение N*, комната N **, м/м N ** и комната N ** м/м N**.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как усматривается из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011г., вступившим в законную силу, за Борисовым В.В. было признано право собственности на спорные машиноместа, и в нем было указано на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности, в связи с чем, суду первой инстанции следовало также исходить из того, что машиноместа, указанные в решении Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 февраля 2011г. и машиноместа, указанные в документах ТБТИ, являются одними и теми же объектами недвижимости, что установлено вступившим в законную силу, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. и принять данные обстоятельства во внимание при принятии решения по делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности , судебная коллегия приходит к выводу, что вся информация, необходимая регистрирующему органу для регистрации права собственности заявителя Борисова В.В. была им предоставлена, претензий к информации, содержащейся в предоставленных документах ТБТИ у регистрирующего органа не было, в связи с чем, регистрирующий орган своими отказами ограничил законное право Борисова В.В. на регистрацию права собственности, в связи с чем, данные отказы противоречат нормам действующего законодательства .

Кроме того, как усматривается из сообщения Управления Росреестра по г.Москве от ** 2011г. за N *** об отказе Борисову В.В. в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: ***, данный отказ был дан заявителю до получения ответа на направленный регистрирующим органом запрос из Центрального ТБТИ, что также является нарушением норм действующего законодательства и влечет признание его незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявление Борисова В.В. об оспаривании отказов Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 ноября 2012г. и от 09 декабря 2011г. на машиноместа N ** и N ** по адресу: ***, помещение N*, комната NN **, **, признав их незаконными, и обязать зарегистрировать его право собственности на данное недвижимое имущество - машиноместа N **, и N**, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Удовлетворить заявление Борисова В.В. об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 ноября 2012г. и от 09 декабря 2011г.

Признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности Борисова В.В. на объекты машиноместа N ** и N ** по адресу: ***, помещение N * , комната NN **, **.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Борисова Валерия Васильевича на недвижимое имущество: машиноместо N ** площадью *** кв.м. по адресу: *** расположено на этаже подвал *, помещение N *, комната N **; машиноместо N **, площадью *** кв.м. по адресу: ***, расположено на этаже подвал *, помещение N*, комната N ** и внести соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: