Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30087/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - беспроцентный заем - денежные средства - выдача займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Мележикова Е.В. в счет возврата долга по договору займа и возмещения судебных расходов *** рублей ** копейки.

установила

Истец Мележиков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ***.2008 года в размере суммы основного долга, которая составляет *** рублей, а также процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля ** копеек и просил суд также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.

Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.02.2012 года исковые требования Мележикова Е.В. были удовлетворены, однако определением того же суда от 11.04.2013 года данное заочное решение суда по заявлению ответчика Ткаченко А.В. было отменено, и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на безденежность договора займа.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ткаченко А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ткаченко А.В. по доверенности от **.2013г. - Ретивых А.И., представителя истца Мележикова Е.В. по доверенности от **.2013г. - Степановой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 395, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, по договору займа (беспроцентного) от **.2008 года и расписки от того же числа, Ткаченко А.В. взял в долг у Мележикова Е.В. денежную сумму в размере *** рублей, которую обязался возвратить не позднее **.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной денежной суммы долга с ответчика в пользу истца, суд установил, что в установленный сторонами срок, ответчик Ткаченко А.В. долг истцу не возвратил, и каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата долга за период с **.2009 года по **.2013 года в размере *** рублей и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей ** копейки.

Проверив довод ответчика о безденежности договора, суд правильно признал его необоснованным, так как доказательств, в подтверждение данного довода ответчиком не было суду представлено, как и доказательств того, что в действительности по договору займа Ткаченко А.В. принял на себя обязательства ООО "РусСтрой - Лизинг", учредителем и генеральным директором которого он являлся.

При этом, суд обоснованно принял во внимание письменную расписку Ткаченко А.В. от **.2010 года, в которой ответчик подтверждает получение им денежных средств по договору займа и по письменной расписке от **.2008 года (л.д.8), которая фактически свидетельствует о признании ответчиком суммы долга и невозможности ее выплаты в связи с отсутствием у него денежных средств (л.д. 20).

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с взысканными судом денежными суммами.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что представитель ответчика в суде не оспаривал расчет суммы иска и не просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в силу ст. 333 ГК РФ, возражая в целом против доводов истца о получении им от ответчика денежных средств, ссылаясь на выдачу письменной расписки ответчиком под принуждением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июня 2013г. (л.д.110), замечаний на который, ответчиком в суд не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Ткаченко А.В. о том, что договор займа от **.2008г. и расписка о получении им денежных средств в размере *** рублей были подписаны ответчиком под давлением истца, и о том, что в действительности никаких денег по договору займа Ткаченко А.В. от Мележикова Е.В. не получал, т.к. отсутствовала у ответчика экономическая целесообразность в получении беспроцентного займа, в связи с чем, договор займа является безденежным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе истца Мележикова Е.В., чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно материалам дела 20.06.2013г. в судебном заседании интересы истца по доверенности представляла его представитель Степанова А.С., которая давала пояснения по делу, в связи с чем, оснований к обеспечению вызова истца и для признания его явки в суд обязательной, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, от установления обстоятельств передачи денег, мотивах и целях выдачи беспроцентного займа ответчику, и суд не учел, что у истца на дату выдачи займа отсутствовал соответствующий доход, позволяющий выдать истцу указанную в расписке сумму займа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Ткаченко А.В. до обращения Мележикова Е.В. с настоящим иском в суд, не оспаривал в установленном законом порядке договор займа (беспроцентного) от **.2008 года и расписку о получении им денежных средств по их безденежности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: