Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30093/13 (ключевые темы: частная жалоба - процессуальные сроки - прокурор - приостановление производства по делу - хранение автомобилей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30093/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре О.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частное жалобе ООО "Рыльское дорожное ремонтно-строительное Управление" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено: Восстановить Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы Вощинскому М.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 года по делу N 2-191/13 по иску Дмитриева А.С. к Областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области", ООО "Рыльское дорожное ремонтно-строительное Управление" о возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. были по существу разрешены исковые требования Дмитриева А.С. к Областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области", ООО "Рыльское дорожное ремонтно-строительное Управление" о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

На вышеуказанное решение суда прокурором Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы было принесено апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку прокурор был несвоевременно уведомлен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика была ему также несвоевременно вручена, что лишило его возможности внести апелляционное представление на решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы без пропуска срока.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Рыльское дорожное ремонтно-строительное Управление" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.112 ГПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, исковые требования Дмитриева А.С. были удовлетворены частично и с ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" в пользу Дмитриева А.С. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - *** руб. ** коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере *** руб., расходы за хранение автомобиля в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп. (***).

Согласно материалам дела, копия решения суда была вручена Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы - 31.01.2013г. (л.д. 82, т.2), а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования было подано им 10.06.2013г. (л.д. 187 т.2), в котором указано, что причиной пропуска процессуального срока для принесения апелляционного предоставления послужило, в том числе, и то, что апелляционная жалоба ответчика была вручена прокурору несвоевременно, что лишило его возможности внести апелляционное представление на решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова И.В. пояснила, что в случае принесения апелляционного представления на решение суда, должна учитываться позиция сторон по делу. В связи с тем, что поданная ответчиком апелляционная жалоба была вручена им несвоевременно, то апелляционное представление на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. было подано с пропуском установленного законом срока для его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, который основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен прокурором по неуважительной причине, не является основанием для отмены определения суда, т.к. он направлен на переоценку вывода суда о наличие уважительных причин для восстановления прокурору процессуального срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о восстановлении Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рыльское дорожное ремонтно - строительное Управление" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи