Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30106/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 11-30106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя заявителя Тарасова И.М. - Кретова Б.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: заявление Тарасова И.М. об обжаловании действий Управления Росреестра по Московской области оставить без рассмотрения. Возвратить заявление со всеми приложенными документами заявителю. Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства,

установила:

заявитель Тарасов И.М. обратился в суд с требованиями в порядке публичных правоотношений об оспаривании действий органа государственной власти - Управления Росреестра по Московской области, в которых просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на землю, обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на землю.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель заявителя Тарасова И.М. - Кретов Б.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель Тарасов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив поступивший материал, выслушав пояснения представителя заявителя Тарасова И.М. - Кретова Б.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материала, применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеет место спор о праве заявителя на наличие у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления Тарасова И.М. и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ - публичные правоотношения - могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Приведенная судом первой инстанции ч. 3 ст. 263 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, не подлежит применению, поскольку возможность оставления судом без рассмотрения при разрешении вопроса о принятии к своему производству заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Оставляя заявление Тарасова И.М. без рассмотрения, суд не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Тарасов И.М. обжалует решение государственного органа, каких-либо требований искового характера им не предъявляется.

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, т.к. заявитель оспаривает действия должностного лица государственного учреждения, выразившиеся в отказе проведения регистрационных действий по государственной регистрации в пользу истца вещных прав на земельный участок. Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на земельный участок не заявлен. Сведений, подтверждающих наличие материального спора о праве на земельный участок между заявителем и иными лицами, в представленных материалах не имеется.

А потому, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

При таком положении, у суда не имелось оснований для оставления заявления Тарасова И.М. без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Более того, применение судом нормы, регулирующей сходные правоотношения (аналогия закона) допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых отношениях такого пробела - не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления по мотивам наличия спора о праве на недвижимое имущество, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ГПК РФ, не имеется.

Заявление Тарасова И.М. недостатков не содержит, подлежит принятию к своему производству судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: