Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30113/13

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 11-30113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя заявителя Сусловой Е.Е. - Муртазалиева Р.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление Сусловой Е.Е. о признании гражданина недееспособным,

установила:

заявитель Суслова Е.Е. обратилась в суд с требованиями о признании недееспособным Суслова В.А.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года указанное выше заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 23 мая 2013 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель заявителя Сусловой Е.Е. - Муртазалиев Р.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что Суслова Е.Е. не выполнила требования определения суда от 26 апреля 2013 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ Суслова Е.Е. должна быть извещена об оставлении заявления без движения и о необходимости устранить недостатки - в разумные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Суслова Е.Е., получив копию определения от 26 апреля 2013 года, была извещена о необходимости устранения недостатков предъявленного заявления в срок до 23 мая 2013 года. Сведений о вручении Сусловой Е.Е. копии определения от 26 апреля 2013 года в материале не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из толкования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - под извещением понимается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель заявителя Муртазалиев Р.М. получил 27 мая 2013 года копию определения от 26 апреля 2013 года, т.е. по истечению сроков устранения недостатков заявления (л.д. 54).

Следовательно, возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления по мотивам неустранения истцом недостатков не имеется.

Более того, заявление Сусловой Е.Е. недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 281-282 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию к своему производству судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству.

После возбуждения гражданского дела по заявлению Сусловой Е.Е., руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность заявителю представить копию заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело участникам процесса.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: