Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30129/13 (ключевые темы: бюро кредитных историй - получение кредита - нравственные страдания - ипотечное кредитование - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30129/13

Судья Хуснетдинова A.M.

Дело N 11-30129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать сделку по получению кредита, заключенную между ***ым Виктором Владимировичем и Национальным банком "***" (ОАО) от 12.09.2012 г., кредитный договор N 2196246824 - недействительной.

Обязать Национальный банк "***" (ОАО) дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй о наличии задолженности *** по кредитному обязательству перед Национальным банком "***" (ОАО).

Взыскать с Национального банка "***" (ОАО) в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку "***" (ОАО) о признании сделки по получению кредита по заявлению N 2196246824 от 12 сентября 2012 г. между *** В.В. и Национальным банком "***" (ОАО) недействительной, расторжении договора N **** от 12 сентября 2012 г., об обязании дать опровержение в Национальное бюро кредитных историй для снятия учетных данных по кредитному обязательству, взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что в сентябре 2012 г. истец обратился в Тверское отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение ипотечного кредита, однако в предоставлении кредита было отказано по тем основаниям, что в Национальном бюро кредитных историй имелись сведения о полученном и невозвращенном истцом кредите, внесенные в бюро Национальным банком "***" (ОАО). Впоследствии *** В.В. было установлено, что в Национальном банке "***" (ОАО) от его имени было подписано заявление на получение кредита от 12 сентября 2012 г. N ***, где были указаны его паспортные данные, а также стояла подпись от его имени. Поскольку на момент выдачи кредита *** В.В. находился за пределами Российской Федерации, с заявлением в Национальный банк "***" (ОАО) никогда не обращался, подпись на заявлении выполнена не им, а другим лицом, сделка по получению кредита является недействительной (ничтожной), ответчиком неправомерно даны в Национальное бюро кредитных историй сведения о полученном и невозвращенном истцом кредите. Ввиду информации, внесенной в базу данных кредитных историй о числящейся за истцом задолженности по взятому у ответчика кредиту, истец до настоящего времени не имеет возможности взять ипотечный кредит на приобретение жилья, вынужден в течение длительного времени продолжать снимать временное жилье для своей семьи, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. В результате неправомерных действий истцу причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***В.В. по доверенности Соловьев А.Г. требования о расторжении договора не поддержал, в остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Национальный банк "***" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения на иск (л.д. 88-91).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** В.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба необоснованным. Суд не принял во внимание, что истец проживает и работает в г. Москве, не имеет возможности приобрести для своей семьи жилье, т.к. не может получить ипотечный кредит, вынужден по вине ответчика продолжать жить в съемной квартире. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 152 ГК РФ. В жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** В.В. и его представитель по доверенности Соловьев А.Г. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Национального банка "***" (ОАО) в судебное заседании коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***В.В. и его представителя по доверенности Соловьева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Национальным банком "***" (ОАО) на имя *** был оформлен кредит на сумму *** руб. на основании заявления 12 сентября 2012 года на получение кредита. Договору был присвоен номер *** (л.д. 92).

Из объяснений истца ***В.В. и его представителя в судебном заседании, с заявлением о выдаче кредита истец в Национальный банк "***" (ОАО) не обращался, заявление на получение кредита в Национальном банке "***" (ОАО) не подписывал. Сведения, которые содержатся в заявлении на выдачу кредита в отношении него, не соответствуют действительности, поскольку на территории г. Вязники, как это указано в заявлении, он никогда не проживал, в больнице никогда не работал, в момент составления заявления 12 сентября 2012 г. находился на территории США, что подтверждается копией заграничного паспорта.

Данные доводы истца о том, что заявления на получение кредита в Национальном банке "***" (ОАО) он не подписывал, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз" (л.д. 102).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 22.03.2013 г. N 65-52-13, подписи, выполненные от имени ***В.В., расположенные в строке "подпись" в нижней части первого и шестого листа в заявлении на получение кредита от 12 сентября 2012 года, выполнены не ***ым Виктором Владимировичем, а другим лицом.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза выполнена высококвалифицированным экспертом-криминалистом Фроловой Ж.В., имеющей стаж экспертной работы с 1991 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах кредитный договор N *** от 12 сентября 2012 г. суд обоснованно признал недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону.

Поскольку сведения в отношении истца в Национальное бюро кредитных историй были внесены Национальным банком "***" (ОАО) на основании договора, признанного судом недействительным, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика дать опровержение в Национальное бюро кредитных историй для снятия учетных данных из базы по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в связи с оплатой съемного жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры, в которой истец проживал с июля 2012 года, то есть еще до обращения в банк по вопросу выдачи ипотечного кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец *** В.В. имеет постоянное место жительства по адресу: ***. Согласно представленному договору от 10.07.2012 г., истец арендовал жилье в г. Москве с июля 2012 года, то есть еще до обращения в банк по вопросу выдачи ипотечного кредита.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья в целом и в г. Москве в частности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными.

Суд не нашел также оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, Национальным банком "***" (ОАО) предоставлена в Национальное бюро кредитных историй не соответствующая действительности информация о наличии у ***В.В. задолженности по кредитному обязательству перед Национальным банком "***" (ОАО).

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной ответчиком в Национальное бюро кредитных историй информации о недобросовестности истца как заемщика, *** В.В. было отказано в выдаче ипотечного кредита (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенного закона, принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для передачи недостоверной информации о ***е В.В. в Национальное бюро кредитных историй, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в указанной части решение суда отменить.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Национального банка "***" (ОАО) в пользу истца ***В.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.

В полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по делу суд не учел, что истцом произведена оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 142), и не применил к данным расходам положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Национального банка "***" в пользу ***В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Национального банка "***" (ОАО) в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Национального банка "***" (ОАО) в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с Национального банка "***" (ОАО) в пользу *** расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: