Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30132/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - незаконное владение - извещение лиц, участвующих в деле - определение суда первой инстанции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30132/13

Судья суда первой инстанции:

Кашина Е.В. Дело N 11-30132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Горбатовой Я.А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Москва, *** б-р д. 6/3 кв.266,

установила:

Истец Горбатов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Горбатовой Я.А., и просил об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в исковом заявлении.

В суд поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, указанное в исковом заявлении.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Горбатова Я.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя ходатайство представителя Горбатова А.И. - Трусова В.В., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика наложением ареста на принадлежащее ей имущество не содержат правовых оснований к отмене определения, поскольку судом арест наложен на предметы согласно перечню истребуемых в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: