Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30138/13 (ключевые темы: жилой фонд - домовладение - приобретательная давность - временное пользование - исполнительный комитет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30138/13

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В. Дело N 11-30138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Терентьевой Е.Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Терентьевой ЕГ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Терентьеву ИМ о признании права собственности на 30/100 долей в жилом доме в силу приобретательной давности отказать,

установила:

Истец Терентьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Терентьеву Игорю Максимовичу, просила признать за ней 30/100 долей домовладения, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. 2-я ***, дом 1 и установить на указанное домовладение режим общей долевой собственности, с определением долей: 30/100 за Терентьевой Е.Г., 70/100 за Терентьевым И.М.

Представитель истца Терентьевой Е.Г., действующий на основании доверенности Бодарев С.В., в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терентьев И.М. в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая на основании доверенности Куприянова Н.М., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их неправомерными.

Третьи лица представители Департамента имущества г. Москвы, Префектуры САО г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Терентьева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Терентьевой Е.Г., действующий на основании доверенности Бодарев С.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Терентьева И.М., ответчик Терентьев И.М., представители Департамента имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Терентьев М.К. приобрел в собственность 33/100 доли домовладения, расположенного адресу: г. Москва, ул. 2-я ***, дом 1, на

основании договора купли-продажи доли домовладения от 24.05.1960 г., заключенного со Смирновой 3.И.

На основании договора купли-продажи доли дома от 24.08.1970 г. Терентьев М.К. приобрел в собственность 37/100 доли указанного домовладения.

19.11.1969 г. между Попковым И.Г. и Солновой Е.С. был заключен договор дарения доли домовладения, в соответствии с условиями которого, Солнова Е.С. приняла в дар 30/100 доли указанного домовладения.

Решением Исполнительного Комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 18.09.1985 г., Солновой Е.С. на семью из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира.

Доля домовладения, принадлежащая Солновой Е.С., была исключена из похозяйственной книги исполкома Молжаниновского сельсовета. Солнову Е.С. обязали принадлежащую часть дома разутеплить, привести в нежилое помещение, сломать надворные постройки, участок убрать от мусора.

Решением Исполкома Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.03.1986 г. Терентьеву М.К. во временное пользование под нежилые цели прёдоставлена освободившаяся часть домовладения в размере 30/100 долей, которое, согласно представленному в суд техническому паспорту на жилой дом по адресу:

г.Москва, ул.2-я ***, дом 1, переведено в нежилой фонд на

основании Решения Исполкома от 05.03.1986г.

00.00.1998 г. Терентьев М.К. умер.

19.07.1999 г. Терентьевой Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 70/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я ***, д. 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, правильно исходил из того, что Терентьева Е.Г. знала, что 30/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я ***, дом 1 решением Исполнительного Комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 18.09.1985 г. исключена из жилищного фонда. Решением Исполнительного Комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.03.1956 г. указанные 30/100 доли были предоставлены Терентьеву М.К. во временное пользование.

Сам факт несения расходов на содержание имущества и пользования указанным имуществом не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, в данном случае долей жилого дома, исключенной из жилищного фонда, само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: