Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30140/13

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. N 11-30140

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Паруниной Р.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Паруниной РЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ВНЛ", Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. в виде наложения ареста на имущество: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, кв.12, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой - ОТМЕНИТЬ,

установила:

Парунина Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и уточнив исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований Парунина Р.Л. ссылалась на то, что она совместно с мужем Паруниным Н.А., дочерьми Паруниной Е.Н. и Аристовой С.Н., внуком Лупач Д.Н. постоянно зарегистрированы и проживают совместно по адресу: г. Москва, *** ш., д.41, корп.2. Вселение в квартиру произошло в 1953 году на основании ордера. В 2012 г. ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Истец полагает, что у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995г. договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: г. Москва, *** ш., д.41 корп.1 и корп.2, заключенный между НПО "Машиностроитель" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, однако указанное решение не было направлено в регистрирующий орган и в 2002г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

В судебном заседании Парунина Р.Л. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" Шалыго А.П. - Пономарев В.Э. возражал против удовлетворения иска, указывая, что права истца ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истца отсутствует право заявления таких требований.

Представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Росимущество, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", Секачева М.В., Ганевич А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Парунина Р.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, представители третьих лиц Росимущество, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", Секачева М.В., Ганевич А.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Паруниной Р.Л. и представителя ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности Касьянова А.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011г. решением Головинского районого суда г. Москвы было отказано в чудотворении иска Паруниной Р.Л., Парунина Н.А., Паруниной Е.Г., Аристовой С.Н. к ООО "ИК "ВНЛ", ООО "Аксиома", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", НПО "Машиностроитель" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании недействительным права собственности.

Указанным решением было установлено, что Парунин Н.А. занимает спорное жилое помещение с 1953 года на основании ордера, выданного его отцу Парунину А.М. при вселении в квартиру в жилом доме, находящемся на балансе НПО "Машиностроитель". Ранее действовавшим законодательством не было предусмотрено заключения в письменной форме договора социального найма. Поскольку жильцы занимают жилое помещение в жилом доме, признанным аварийным, приватизировать занимаемое жилое помещение они не могут, а потому отсутствие в письменной форме договора социального найма не влияет на объем прав жильцов, фактически являющихся нанимателями жилого помещения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года вступило в законную силу 08 августа 2011 года.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** ш., д.41, корп.2, кв.12 зарегистрированы и проживают: с 24.08.1995г. Аристова С.Н., 18.05.1979г.р., с рождения Лупач Д.Н., 28.10.2003г.р., с 05.01.1967г. - Парунин Н.А., с 24.08.1993г. - Парунина Е.Н., с 16.07.1974г. - Парунина Р.Л. (л.д.12-13).

Из карточки учета N 9000003961 следует, что собственниками указанной квартиры являются ООО "ИК "ВНЛ", ООО "Аксиома".

Таким образом, судом установлено, что Парунина Р.Л. с семьей была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимает квартиру на условиях договора найма, каких либо нарушений жилищных прав истца со стороны ответчиков не усматривается.

Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст.6 и ст.64 ЖК РФ, смена собственника жилого помещения, в котором проживает Парунина Р.Л., не влияет на объем ее прав, ее право пользования квартирой носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях договора социального найма судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отказе Паруниной Р.Л. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что Парунина Р.Л. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Настаивая на отмене решения, Парунина Р.Л. в апелляционной жалобе указала на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

В частности, истец указывает на нарушение ее прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права ответчиков на спорную квартиру отсутствует указание на обременение жилого помещения правом пользования истца, на правильность выводов суда не влияет, поводом к отмене решения не является.

Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: