Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30153/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возбуждение уголовного дела - денежные средства - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30153/13

Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.

Дело N 11-30153/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тюленева Д.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Мамаева С.В. к Тюленеву Д.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тюленева Д.В. в пользу Мамаева С.В. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

В удовлетворении встречного иска Тюленева Д.В. к Мамаеву С.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

Мамаев С.В. обратился в суд с иском к Тюленеву Д.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму основного долга по расписке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований указал, что *** г. между ним и Тюленевым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** руб. сроком на 1 месяц, то есть до *** года, без уплаты процентов за пользование суммой займа в течение этого срока.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком истцу выдана расписка ***г., удостоверяющая передачу Мамаевым С.В. ответчику указанной денежной суммы. Срок возврата суммы наступил *** года, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Тюленев Д.В. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от ***г., им получены не были.

Ответчик Тюленев Д.В. и его представитель Шухман И.М. первоначальные требования не признали, поддержав встречный иск.

Третье лицо Шмелева Е.Г в суд не явилась, ее представитель Кулькова Е.Г. возражала против удовлетворения требований Мамаева С.В. о взыскании долга и процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Тюленева Д.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон - Ивановой А.В., Шухман И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811,812 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб., по условиям которого Мамаев С.В. передал Тюленеву Д.В. указанные денежные средства на срок 01 месяц, а Тюленев Д.В. обязался возвратить их без уплаты процентов. В подтверждение заключения договора *** г. Тюленевым Д.В. выдана истцу расписка (л.д.15).

В вышеуказанной расписке содержится прямое указание на то, что ответчик Тюленев Д.В. получил от Мамаева С.В. денежную сумму в размере *** руб.

Факт выдачи расписки ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таких письменных доказательств ответчиком представлено не было, показаниям свидетелей *** А.Е., *** В.С. о том, что он выдал безденежную расписку, суд дал надлежащую оценку, правомерно признал не отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении иска Тюленева Д.В. о признании договора займа незаключенным.

Судом установлено, что Тюленев Д.В. условия договора займа не выполнил, денежные средства, в установленный договором срок *** г. не возвратил.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ***. руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с *** г. по *** г. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых. Расчет размера процентов произведен судом правильно и составляет *** руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел представленные ответчиком письменные доказательства безденежности договора, т.к. он обращался в Отдел МВД России по району Зябликово г. Москвы о возбуждении уголовного дела и талон-уведомление, подтверждающий факт подачи заявления.

Данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции. Из представленной копии заявления усматривается, что с заявлением в полицию ответчик обратился только *** г., после предъявления к нему иска, хотя сделка имела место *** г. По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано о чем вынесено постановление 28.01.2013 г. (л.д.93).

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может быть признана состоятельной, поскольку с таким ходатайством, о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не обращался. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ее несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: