Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30155/13 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - брак - право пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30155/13

Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.

Дело N 11-30155/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Конохове А.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зобкова А.Ю.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зобковой Ю.В. к Зобкову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зобкова А.Ю. к Зобковой Ю.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

установила:

Зобкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Зобкову А.Ю., в котором просила признать Зобкова А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп. ***, кв.*** и выселить его из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от ** г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп. ***, кв.***, которую ей подарил бывший супруг Зобков А.Ю., брак между ними расторгнут *** г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает Зобков А.Ю., которому она предлагала добровольно освободить спорную квартиру, однако он это сделать отказался.

Зобков А.Ю. предъявил встречный иск к Зобковой Ю.В., в котором просил признать недействительным заключенный между ним и Зобковой Ю.В. *** г. договор дарения спорного жилого помещения, указывая на то, что спорная квартира, была предоставлена ему Департаментом муниципального жилья (ДМЖ) города Москвы, на основании ордера от *** г., а *** г. Зобков А.Ю. был в ней зарегистрирован, затем приватизировал квартиру. Брак между Зобковым А.Ю. и Зобковой Ю.В. был зарегистрирован *** г.

*** года, Зобкова Ю.В. была зарегистрирована в вышеназванном спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Зобкова А.Ю.

Договор дарения вышеназванного жилого помещения был заключен между Зобковым А.Ю. и Зобковой Ю.В. в простой письменной форме *** г., после чего Зобков А.Ю. передал спорное жилое помещение Зобковой Ю.В. Брак между сторонами был прекращен *** г. В нарушение требований действующего законодательства в оспариваемом договоре не указана цена договора, то есть стоимость передаваемого в дар жилого помещения. Кроме того, в нарушение условий оспариваемого договора Зобкова Ю.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что в совокупности с рядом иных обстоятельств, свидетельствует о притворности заключенной между сторонами сделки, и имевшего места обмана со стороны Зобковой Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Зобков А.Ю.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп. ***, кв.***В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с *** г. Зобков А.Ю., с *** г. его бывшая супруга Зобкова Ю.В., с *** г. их сын Зобков Р.А., *** года рождения, с *** г. мать Зобковой Ю.В. -Корнилова Н.В.

Ранее собственником спорного жилого помещения являлся Зобков А.Ю. на основании акта о приватизации.

*** г. Зобков А.Ю. передал в дар своей супруге Зобковой Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп. ***, кв.***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.

Согласно п. 8 договора дарения установлено, что на день подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Зобков А.Ю., Зобкова Ю.В., Зобков Р.А. и *** Н.В., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шуи Ивановской области от *** г. брак между сторонами прекращен.

Разрешения спор и отказывая в удовлетворении требований Зобковой Ю.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отчуждении спорной квартиры по договору дарения право пользования Зобкова А.Ю. сохраняется, в связи с этим оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для прекращения права пользования ответчика жилым помещением и выселении, не имеется. Договор дарения, по которому Зобков А.Ю. подарил свою квартиру Зобковой Ю.В., заключен с обременением.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, является незаконной в силу того, что она является искажением воли одной из сторон сделки.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, верно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, того, что договор дарения квартиры от *** г. был заключен под влиянием обмана со стороны Зобковой Ю.В. Кроме того, из толкования условий договора дарения квартиры от *** г., следует, что воля Зобкова А.Ю. была направлена на безвозмездное отчуждение, принадлежащей ему квартиры Зобковой Ю.В.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом договоре не указана цена договора, то есть стоимость передаваемого в дар жилого помещения, не может послужить основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку исходя из норм главы 32 ГК РФ, данная сделка предполагает безвозмездную передачу вещи или имущественного права от дарителя к одаряемому.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор дарения квартиры прикрывал фактически договор залога, заключенного в обеспечение возврата Зобковым А.Ю. Зобковой Ю.В. денежных средств, полученных от последней в долг на приобретение земельного участка, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: