Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30167/13 (ключевые темы: перемещение - временное хранение - правоустанавливающие документы - упущенная выгода - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30167/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N11-30167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Коновалова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Коновалова ВА к ООО "Ремкомплектстрой" о взыскании убытков и компенсации морального вреда -отказать в полном объеме,

установила:

истец Коновалов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплектстрой", указывая на то обстоятельство, что в 1999 году для хранения своего автомобиля вблизи места проживания им был приобретен и установлен металлический тент модели "Т-9Ш", в котором Коновалов В.А. хранил автомобиль и принадлежащее ему движимое имущество. Тент был установлен по адресу: город ***. По утверждению истца, 14 мая 2012 года в 12 часов дня без уведомления и согласия Коновалова В.А. сотрудниками ООО "Ремкомплектстрой" на автомобиле ЗИЛ с государственным регистрационным номером ***в сопровождении автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** данный металлический тент был незаконно вскрыт, поврежден и вывезен в неизвестном направлении, совместно с находящимся в нём имуществом. Истец указал, что данные действия были осуществлены сотрудниками ООО "Ремкомплекстстрой", данный факт установлен сотрудниками полиции при проверке поданного заявления о преступлении и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года. В результате незаконных действии ответчика имуществу Коновалова В.А. был нанесен вред в виде утраты имущества на общую сумму 92 279,00 руб., которые истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1068 ГК РФ просил взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в качестве причиненного ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Котляр А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремкомплектстрои" Толчева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причастности ООО "Ремкомплектстрои" к сносу данного гаража.

Представитель третьего лица Управы района Богородское г. Москвы Борковская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то обстоятельство, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года установлен факт незаконности размещения металлического тента, принадлежащего Коновалову А.В., на указанном земельном участке, в связи с чем, указала на необоснованность исковых требований Коновалова А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Коновалов В.А., ссылаясь на то, что ответчиком были представлены недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доказательства об увольнении работника ***., которые были положены в основу решения об отказе в иске. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно установлен факт отсутствия нарушения прав истца при перемещении металлического тента. Истец также ссылается на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ***

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Котляр А.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремкомплектстрои" - Толчева И.А., представитель третьего лица Управы района Богородское г. Москвы - Борковская Е.В., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2012 года в отдел МВД РФ по району Богородское г. Москвы поступило заявление Коновалова В.А. о совершении в отношении него противоправных действий.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что в собственности Коновалова В.А. имеется металлический тент, установленный по адресу: ***, в котором у истца находились личные вещи. 14 мая 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут комиссией в лице представителя Управы района Богородское г. Москвы - ***, совместно с представителем управляющей компании ООО "Ремкомплектстрой" - ***в рамках комплексной программы по благоустройству территории производился вывод (перемещение) незаконно находящегося металлического тента в шаговой доступности на стоянку временного хранения по адресу: *** Примерно в 12 час. 05 мин. к перемещаемому металлическому тенту подошла женщина, которая представилась ***., супругой владельца гаража, и забрала находящиеся в нем два велосипеда. Через несколько минут прибыл владелец тента Коновалов В.А., который попросил остановить перемещение тента, а также вернуть ему личные вещи, которые там находились. После данного факта Коновалов В.А. позвонил в службу "02" ДЧ ГУ МВД России и сообщил о вышеуказанном событии. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы и попросили участников произошедшего инцидента проследовать в ОМВД РФ по р-ну Богородское г. Москвы. Прибыв в отделение полиции, Коновалов В.А. написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности, лиц, которые осуществили демонтаж его металлического тента и похитили личные вещи, находящемся в нем.

Также согласно данному постановлению, гражданин ***в ходе проверки пояснил, что 14 мая 2012 года он в составе комиссии: ***. представителя управы; ***представителя ГКУ ИС р-на Богородское г. Москвы проводил работы по освобождению территории от незаконно установленных металлических тентов по адресу: ***

***действовал на основании доверенности, выданной ему ГКУ ИС р-на Богородское г. Москвы на право представлять их интересы в работе по освобождению территории района от незаконно установленных металлических тентов.

В ходе работы по перемещению тента на площадку временного хранения по адресу: ***приехал неизвестный ему гражданин и начал снимать происходящее на видеокамеру. После чего он представился владельцем данного тента, позвонил в службу "02" и вызвал наряд полиции. Никаких правоустанавливающих документов на законное нахождение данного тента по вышеуказанному адресу данный мужчина не представил. При перемещение данного металлического тента была составлена опись имущества, находящегося в нем. Велась фотофиксация имущества, находящегося в данном тенте, который вместе с находящимся в нем имуществом, передан на хранение в ГКУ ИС района Богородское г. Москвы и находится на площадке временного хранения по адресу: г. ***

В ходе проверки правоустанавливающих документов на нахождение тента по адресу: *** Коновалов В.А. не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено доказательств наличия гражданско-правовых или трудовых отношений между ***. и ООО "Ремкомплектстрой", а также доказательств нарушения его (Коновалова В.А.) прав при перемещении металлического тента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив отсутствие трудовых правоотношений между *** и ООО "Ремкомплектстрой" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО "Ремкомплектстрой" обязанности возместить причиненный ущерб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доказательства об увольнении работника ***судебная коллегия находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ***был уволен из ООО "Ремкомплектстрой" 25 апреля 2012 года по собственному желанию, трудовую книжку получил 26 апреля 2012 года, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами (л.д.52-53).

Каких-либо фактов, указывающих на недействительность предоставленных ответчиком внутренних документов, истец суду не представил.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года указано, что ***14 мая 2012 года принимал участие в работе по перемещению незаконно установленных металлических тентов на основании доверенности, выданной ГКУ ИС района Богородское.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ***., не влекут отмену решения суда, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: