Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30177/13 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30177/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-30177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе Третьяковой О.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк "Советский" к Третьяковой О.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой О.Ю. в пользу ЗАО "Банк "Советский" задолженность в сумме _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО "Банк "Советский" обратилось с иском к Третьяковой О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ней 09.12.2009 года, указывая на то, что заемщик - Третьякова О.Ю., свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита в сумме _ руб. _ коп., включая основной долг - _ руб.; просроченный основной долг - _ руб.; проценты - _ руб., просроченные проценты _ руб.; пени кредит - _ руб.; пени проценты - _ руб.

Представитель истца ЗАО "Банк "Советский" в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Третьякова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что платить ей нечем, поскольку она является матерью одиночкой, не работает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Третьякова О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Третьяковой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2009 года между ЗАО "Банк "Советский" и Третьяковой О.Ю. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Третьяковой О.Ю. был предоставлен кредит в сумме _ руб. сроком до 09 декабря 2012 года под _% годовых.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в размере _ руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N_ от 09.12.2009г.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 9-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _ руб. _ коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей по несколько месяцев, вносил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком Третьяковой О.Ю., не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Третьяковой О.Ю. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование займом с учетом последнего платежа, произведенного Третьяковой О.Ю. 09.01.2013г. на сумму _ руб.

В своей апелляционной жалобе Третьякова О.Ю. просит изменить решения суда, указывая на то, что она в настоящее время не может оплатить всю сумму задолженности единовременно, ссылаясь на то, что она не работает, одна воспитывает ребенка.

Между тем, указанные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основанием к отмене состоявшегося решения, согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, служить не могут.

Третьякова О.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ, согласно которой, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: