Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30185/13 (ключевые темы: потребитель - компьютер - информация о товарах - оплата услуг представителя - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30185/13

Судья Иванов М.Н.

гр.дело N 11-30185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нотик" - Воитто А.Н.,

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лебедева С. В. к ООО "Нотик", о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера "*****", заключенный между Лебедевым С. В. и ООО "Нотик" от ***** года.

Взыскать с ООО "Нотик" в ползу Лебедева С. В. стоимость персонального компьютера в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО "Нотик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копеек."

установила

Лебедев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи компьютера, заключенный между Лебедевым С.В. и ООО "Нотик" от ***** года. Взыскать стоимость персонального компьютера в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрёл у ответчика "Нотик" персональный компьютер "*****", стоимость которого с учётом доставки составила ***** рублей. Поскольку встреча с курьером происходила на улице истец проверить компьютер смог только дома. При проверке компьютера дома истец установил, что компьютер неработоспособен. ***** истец сдал компьютер ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик компьютер принял, но до момента подачи искового заявления денежные средства не вернул.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание суда первой инстанции. В суд не явился.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Нотик" - Воитто А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 сентября 2013 года, явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Также при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ст.15 указанного выше закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела Лебедев С.В. ***** года приобрёл у ООО "Нотик" персональный компьютер "*****", стоимость которого с учётом доставки составила ***** рублей. ***** Лебедев С.В. сдал компьютер ответчику с просьбой вернуть денежные средства. ООО "Нотик" компьютер принял, но до момента подачи искового заявления денежные средства не вернул. Данный факт подтверждается заявлением Лебедева С.В. от ***** года.

Учитывая вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Нотик", продав ***** года Лебедеву С.В. товар в виде персонального компьютера "*****" ненадлежащего качества, приняло ***** года обратно этот компьютер от истца, не выполнило своего обязательства по возврату истцу в установленном законом сроки денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, законно расторг договор от 08 марта 2013 года и взыскал с ООО "Нотик" в пользу Лебедева С.В. стоимость персонального компьютера "*****"в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.

Также с ответчика обоснованно была взыскана неустойка в размере ***** рубля.

Суд первой инстанции учёл степень и характер нарушения ответчиком своих обязательств и верно определил размер компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана сумма расходов истца связанных с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере ***** рублей было отказано.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является не обоснованным. Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что ответчик направлял истцу корреспонденцию с указанием адреса: *****. Этот же адрес указан представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и вернуть ему деньги, уплаченные за компьютер, не влияет на правильность решения суда, поскольку истец в своей претензии, адресованной ответчику, просил не только вернуть ему деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, но и возместить расходы на оплату услуг юриста, а также выплатить компенсацию морального вреда, что подтверждается текстом претензии, полученной ответчик. Ответчик же в ответе истцу согласился вернуть только деньги, уплаченные за товар, остальные требования истца проигнорировал. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что ответчик был готов вернуть истцу только деньги за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы расходы на представителя, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие данные расходы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии истец представил суду подлинники договора и квитанции на сумму ***** рубелей, подтверждающих оплату услуг представителя - ООО "Правовая Система Гарантий "Основа", взявшего на себя обязательства по оказанию юридических услуг Лебедеву С.В. в целях урегулирования его спора, возникшего с ООО "Нотик" по поводу возврата ноутбука.

Судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нотик" - Воитто А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: