Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30190/13

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-30190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КредитЕвропаБанк" решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Фаблова * к ЗАО "КредитЕвропаБанк" о признании недействительности ничтожной сделки и возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "КредитЕвропаБанк" в пользу Фаблова *денежные средства в размере 193 826 руб. 64 коп. в счет возврата уплаченной комиссии.

Взыскать с ЗАО "КредитЕвропаБанк" в пользу Фаблова * счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные издержки в размере 5 310 руб., услуги представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 31 коп., а также штраф в размере 98 413 руб.

Взыскать с ЗАО "КредитЕвропаБанк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 152 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

Фаблов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КредитЕвропаБанк" о признании недействительности ничтожной сделки и возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ЗАО "КредитЕвропаБанк" при заключении с ним кредитного договора внес в условия договора уплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета, в связи с чем безосновательно получил 193 826 руб. 64 коп., которые истец просил взыскать с банка. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 5 130 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явились представители истца - Семенов А.А. и Фаблова Е.Ю., которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Воронов В.А. в судебном заседании иск в части возврата денежных средств - комиссии признал, в остальной части просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "КредитЕвропа Банк".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "КредитЕвропаБанк" по доверенности Воронов В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Фаблова Д.А. по доверенности Фаблова Е.Ю., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2011 г. Истец Фаблов Д.А. получил у ответчика ЗАО "КредитЕвропаБанк" кредит в сумме 1 170 450 руб. под 6,5% годовых сроком на 84 месяца. Кредит предназначался на строительство дома и был перечислен ответчиком 18 апреля 2011 г. на счет ООО "ЛЕСДОМ-СТРОЙ", с которым был заключен договор на строительство.

Тарифами, установленными Ответчиком к условиям предоставленного кредита, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 8 076 руб. 11 коп.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета (его обслуживанию) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Включение в кредитный договор условия об обязательности платежа за обслуживание кредита, не являющееся отдельной услугой, является незаконным и ущемляет установленные права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обоснованно признал, что установленная ответчиком комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об обязанности уплачивать Банку за обслуживание кредита утвержденной Тарифами Банка не соответствует закону и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за ведение счета и признал кредитный договор в части взимания комиссии ничтожным..

Учитывая, что на дату предъявления иска истцом уплачена ответчику комиссия за обслуживание счета за 24 месяца в размере 193 826 руб. 64 коп., суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическую помощь в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных издержек в размере 5 310 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 413 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является возврат неправомерно полученных денежных средств, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольного возврата денежных средств, полученных от истца в уплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием возвратить неправомерно полученные денежные средства.

Исковое заявление, принятое судом первой инстанции к производству 30 апреля 2013 года, было получено представителем ответчика 20 июня 2013 года. Сведений, подтверждающих, что ответчику было направлено исковое заявление и извещение о явке в суд 20 мая 2013 года и 19 июня 2013 года, материалы дела не содержат.

Исковое заявление Фаблова Д.А. было рассмотрено судом 25 июня 2013 года. В судебном заседании представитель ответчика иск Фаблова Д.А. в части возврата комиссии в добровольном порядке признал, подал суду заявление с просьбой рассмотрение дела отложить для осуществления возврата в добровольном порядке. В данном ходатайстве судом было отказано.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в срок, предусмотренный ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем взыскание штрафа в пользу истца является необоснованным.

Включение в кредитный договор ничтожного условия об обязанности уплачивать Банку денежные средства за обслуживание кредита, само по себе не является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части взыскания с ответчика ЗАО "КредитЕвропаБанк" в пользу истца Фаблова Д.А. штрафа в размере 98 413 рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: