Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30197/13 (ключевые темы: частная жалоба - наложение ареста - оставление заявления без рассмотрения - возврат денежных средств - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30197/13

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N11-30197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Паскаля В.Г. - Атанова Д.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

"Отказать Паскаль В.Г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска ."

установила:

Истец Паскаль В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Городской плакат" о защите прав потребителя, возврату денежных средств и взыскании неустойки в общей сумме ***** рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Паскаль В.Г. обратился у суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика ООО "Городской плакат" ОГРН 1057748358513 в ОАО ***** адрес: *****.

Определением суда от 13 июня 2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Представитель истца Паскаля В.Г. - Атанов Д.Д., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска станет невозможным выполнение решения суда. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления истца Паскаля В.Г. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Паскаля В.Г. - Атанова Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи