Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30200/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - холдинг - частная жалоба - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30200/13

Судья: Зубова И.А.

Дело N 11-30200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Беднина В.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Карташову Н.Е., Карташовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с иском к Карташову Н.Е., Карташовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Беднин В.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 04 июня 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлен расчет заявленных исковых требований. Для устранения недостатков судом установлен срок до 03 июля 2013 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 04 июня 2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 04 июня 2013 г. об оставлении заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) без движения своевременно направлялось заявителю.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 16 июля 2013 г. определение о возврате искового заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как заявитель был лишен права на ознакомление с определением от 04 июня 2013 года, в связи с чем своевременно не мог устранить указанные судом недостатки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: