Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30213/13 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - должник - нарушение или неправильное применение норм материального права - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30213/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-30213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе должника Демченко Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Демченко Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Мялкина И.Б.,

установила:

Демченко Ю.А., являясь должником по исполнительному производству, согласно которому обязан выплатить ОАО "Сбербанк России" сумму в размере *** коп. по решению Савеловского районного суда г. Москвы, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мялкина И.Б. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что данным постановлением нарушены его права, а именно: судебный пристав-исполнитель не вызвал его на прием, не выяснил сумму задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, не указал с какого момента начинает течь срок для добровольного исполнения.

Должник Демченко Ю.А. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, представил копию исполнительного производства.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит должник Демченко Ю.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Должник Демченко Ю.А., представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мялкиным И.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Демченко Ю.А.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Демченко Ю.А.

При этом суд верно исходил из того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Демченко Ю.А., суд первой инстанции правильно указал на то, что вызов должника, выяснение конкретных обстоятельств по делу производится на стадии исполнения решения суда, т.е. после возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не вызвал должника на прием, не уточнил сумму задолженности, которая в настоящее время частично оплачена, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства.

Должник Демченко Ю.А. не лишен права представить доказательства частичного погашения имеющейся задолженности, предъявив их судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований должника, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: