Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30226/13

Судья: Гусева О.Г. Дело N 11-30226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Акелла" по доверенности Мартыновой Ю.Ф.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Мехралиева Э.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акелла" в пользу Мехралиева Э.Н. компенсацию за нарушение исключительного права на музыкальное произведение по ***копеек за каждое произведение, то есть *** рублей, а также госпошлину в размере ***копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Мехралиев Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Акелла" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он является известным композитором, членом Российского Авторского Общества. В *** году Мехралиеву Э.Н. стало известно о том, что ответчик выпустил компьютерные игры "***" и "***", в которых без согласия истца и без выплаты ему авторского вознаграждения, использованы созданные им музыкальные произведения, что является незаконным и нарушает исключительное право истца на созданные им произведения. На основании п. 3 ст. ст. 1301 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на музыкальные произведения путем их незаконного использования в компьютерной игре "***" в размере ***рублей; в компьютерной игре "***" в размере ***рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме ***рублей.

Истец Мехралиев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Боровкова Л.Н.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования Мехралиева Э.Н. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Акелла" - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств, доказательств уважительности неявки, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Акелла" по доверенности Мартынова Ю.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ООО "Акелла" по доверенности Балгугов Д.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Боровков Л.Н. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Мехралиев Э.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Акелла" выпустило компьютерные игры "***" и "***", в которых без согласия истца и без выплаты ему авторского вознаграждения, использованы созданные им музыкальные произведения, что является незаконным и нарушает исключительное право истца на созданные им произведения.

Обстоятельства распространения ответчиком музыкальных произведений истца подтверждаются копиями квитанции и товарного чека, имеющихся в материалах дела, подлинники которых были представлены представителем истца для удостоверения копий (л.д. 13-14), а также приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о депонировании произведения-результата интеллектуальной деятельности (л.д. 7-9), копиями обложек компьютерных игр "Волкодав: Место серого пса", "***", копиями титров компьютерных игр "Волкодав: Место серого пса", "***".

Таким образом, суд пришел к выводу, что игры, выпущенные ответчиком, содержат музыкальные произведения истца.

Разрешая требования, суд указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств заключения каких-либо договоров с истцом об использовании музыкальных произведений или иных документов, подтверждающих правомерность данного использования.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеет место нарушение ответчиком авторских прав истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствий с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца Мехралиева Э.Н. с ответчика ООО "Акелла" размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из длительности нарушения исключительного права истца, суд определил его в сумме *** рублей за нарушение исключительного права истца на музыкальные произведения путем их незаконного использования в компьютерной игре "***", а также - *** рублей за нарушение исключительного права истца на музыкальные произведения путем их незаконного использования в компьютерной игре "***".

Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебную повестку не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о слушании дела 07.06.2013 г. судом надлежащим образом, телеграммой, которая была получена 28.05.2013 г. представителем ООО "Акелла" (л.д. 28). Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица фирму ***, с которой у ответчика *** г. и *** г. заключены договоры о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов N ***и N ***, которыми являются компьютерные игры "***" и "***", согласно которых фирма гарантирует, что обладает всей полнотой исключительных прав в отношении передаваемых компьютерных игр, в том числе на музыкальные произведения, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решение по настоящему делу не обжалуется данной фирмой. Принятое судом решение прав и интересов указанной фирмы не затрагивает, поскольку из представленных договоров не следует, что они касаются передачи прав на какие-либо музыкальные произведения. Согласно указанных договоров, правообладатель передает ответчику права на использование программ для ЭВМ, которые являются самостоятельными объектами авторских прав. Таким образом, предметом договоров являлась передача ответчику исключительных имущественных прав на программы ЭВМ, а не на музыкальные произведения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Акелла" по доверенности Мартыновой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: