Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30229/13 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - квитанция об оплате - рассмотрение частной жалобы - доплата госпошлины - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30229/13

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 11-30229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Мигунько В.В. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от хххгода, которым исковое заявление Мигунько В.В. к Кожемову Э.Э., Орлову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя возвращено,

У с т а н о в и л а:

Мигунько В.В. обратился в суд с иском к Кожемову Э.Э., Орлову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от хххх года поданный иск оставлен без движения до хххг. по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, в том числе не представлены доказательства о внесении на счет Управления Судебного Департамента суммы, уплаченной покупателем по договору, о переводе прав по которому заявлены требования, и не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном размере, которая судом указана как хххх руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хххг. определение Останкинского районного суда г.Москвы от ххх года оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от хххг. исковое заявление Мигунько В.В. к Кожемову Э.Э., Орлову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от хххг.

Об отмене определения Останкинского районного суда г.Москвы от ххх г. просит по доводам частной жалобы истец Мигунько В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мигунько В.В.- хххх., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается к заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх г., судебной коллегией признан правомерным вывод суда об оставлении искового заявления Мигунько В.В. без движения по основанию неуплаты госпошлины в полном размере.

Из представленного материала следует, что ххх г. истец Мигунько В.В. произвел доплату государственной пошлины в сумме ххх руб. к ранее оплаченной сумме государственной пошлины в сумме ххх руб., и ххх г. подал в суд заявление о принятии искового заявления к производству суда с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

При таких данных определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от ххх года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: