Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30233/13

Судья Меньшова О.А.

Гр.дело N 11-30233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Трапезникова Н.М. - Николаева А.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Жалобу Трапезникова Н.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 16 августа 2013 года для исправления недостатков,

установила:

Трапезников Н.М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Трапезникова Н.М. - Николаев А.И. по доводам частной жалобы.

Дело подлежит рассмотрению в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указаны, какие именно действия им обжалуются, не представлены доказательства нарушения прав заявителя судебными приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, так как из документов следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в ССП г. Челябинска.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так подавая жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Трапезников Н.М. указал, что заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 26.06.2012 г. с ОСАО "Россия" в пользу Трапезникова Н.М. взыскано страховое возмещение; 21.08.2012 г. Трапезников Н.М. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в межрайонный специализированный отдел судебных приставов-исполнителей г. Челябинска; постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела г. Челябинска исполнительное производство было направлено в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Однако от судебного пристава-исполнителя Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве никаких сведений не поступало, действий по исполнению решения суда судебным-приставом исполнителем не предпринимались. Тем самым Трапезников Н.М. полагает нарушены его права.

Судом при оставлении заявления без движения не учтено, что разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия заявления суд не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине оставлять без движения заявление по причине недостаточности доказательств.

Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание суда на то, что жалоба не содержит указаний, какие именно действия судебного пристава-исполнителя обжалуются, является необоснованным и противоречат содержанию жалобы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению Трапезникова Н.М. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: