Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30242/13

Судья Шокурова Л.В.

Гр.дело N 11-30242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2090/13 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в защиту прав Соловьева А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года частично удовлетворен иск РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в защиту прав Соколова А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

29 июля 2013 года представитель ООО "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок им пропущен в связи с получением копии решения суда только 24.06.2013 года. В судебном заседании 23 мая 2013 г. представитель ООО "Росгосстрах" не участвовал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" в частной жалобе.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года, в этот же день копия решения суда была направлена ООО "Росгосстрах", копию решения представитель ООО "Росгосстрах" получил 24 июня 2013 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба поступили в суд 29 июля 2013 г.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

23 мая 2013 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу.

Согласно справке, содержащийся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, копия решения суда была ему направлена судом 27 мая 2013 года, которая получена ООО "Росгосстрах" 24 июня 2013 года (за три дня до истечения срока подачи апелляционной жалобы), апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены ООО "Росгосстрах" по почте 23 июля 2013 г., то есть в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ООО "Росгосстрах" по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить ООО "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года - отменить.

Восстановить ООО "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2090/13.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: