Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30244/13

Судья Астахова Т.Ю. Гр.дело N 11-30244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Давыдова С.А. по доверенности Астаховой П.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено: отказать представителю ответчика Давыдова С.А. - Астаховой П.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Давыдову С.А., РОО "МГСА" о демонтаже гаражного бокса,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2013 года, в которой ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: дело сдано в канцелярию суда 24.05.2013 г., ответчику стало известно об изготовлении решения в окончательной форме 27.05.2013 г., представитель ответчика получил решение суда только 30.05.2013 г.

Представитель ответчика Астахова П.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы Плескачева М.М. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока.

Представитель РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Давыдова С.А. по доверенности Астахова П.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Давыдова С.А. по доверенности Астаховой П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Давыдовым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение по гражданскому делу N 2-419\2013 (л.д.127-129). Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г. (л.д. 130). Представителем Давыдова С.А. по доверенности Валуйским И.А. копия решения получена 30.05.2013 года, что подтверждается имеющейся в справочном листе дела распиской (л.д. 132).

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, представитель Давыдова С.А. по доверенности Астахова П.В. ссылался на правовую неграмотность и непонимание порядка обжалования решения суда и несвоевременное ознакомление с мотивированным решением.

При разрешении ходатайства, суд принял во внимание, что Давыдов С.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, срок и порядок обжалования решения ему были разъяснены, несмотря на то, что решение суда было получено представителем ответчика 30.05.2013 г., с апелляционной жалобой представитель ответчика обратилась только 30.07.2013 г.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Между тем, из материалов дела следует, что дело после рассмотрения по существу, после изготовления мотивированного решения было сдано канцелярию только 24 мая 2013 года. Таким образом, Давыдов С.А. был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, что нарушило его право подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание то, что пропуск Давыдовым С.А. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 13 августа 2013 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Давыдову С.А. восстановить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года отменить.

Заявление представителя Давыдова С.А. по доверенности Астаховой П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Давыдову С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.04.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2013 года по делу N2-419/13.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи